Постанова

від 04.02.2025 по справі 904/6324/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Дніпро Справа № 904/6324/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", м. Долинська Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 527 120 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (ТОВ "ДСК") на користь акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (АТ "Кривбасзалзірудком") збитки в розмірі 1 527 120,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2024)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" порушило умови договору №1001 від 16.07.2021 в частині залучення субпідрядника, не оплатило виконане ним виготовлення металоконструкцій, що спричинило необхідність їх самостійного викупу у ТОВ "Конструкттрейд", тому сплачені грошові кошти в розмірі 1 527 120,00 грн. є прямими збитками АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 у задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано обставинами недоведеності позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, відповідно відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1 527 120,00 грн.

Суд зазначив, що позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №1001, включення до актів виконаних робіт вартості металевих конструкцій, які фактично не були поставлені позивачу на проммайданчик, сплату позивачем двічі за одні і ті ж металеві конструкції на користь фактичного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" (за договором підряду №345 від 01.03.2022, який, за твердженнями позивача, був укладений саме у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №1001) та на користь особи, яка мала виконати ці роботи за договором №1001 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція".

В той час, як під час розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22 Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що роботи за Актами виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021, №2/10 за жовтень від 29.10.2021, №3/11 від 29.11.2021, №4/12 від 24.12.2021, які включають також і виготовлення спірних металевих конструкцій є прийнятими Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (АТ "Кривбасзалзірудком" не надано актів, складених в порядку п. 6.3. Договору №1001, в яких вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах; вимог щодо проведення експертизи якості робіт; висновків експертиз якості робіт, виконаних компетентною організацією).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення 1 527 120,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору №1001 від 16.07.2021.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що в порушення умов договору №1001 ТОВ "ДСК" залучило субпідрядника та передало йому давальницьку сировину власності позивача, що є протиправною поведінкою відповідача.

Отримавши оплату за виготовлення металоконструкцій з металопрокату власності АТ "Кривбасзалзірудком", в обсязі 158,78016т, й не розрахувавшись з субпідрядником ТОВ "ДСК" створило передумови до необхідності викупу металоконструкцій напряму Замовником у Субпідрядника, що є виною поведінкою відповідача, й створює прямий причинний зв`язок у завданні збитків позивача, який вимушений був двічі оплатити один і той самий обсяг виготовлення металоконструкцій.

Судами в рішеннях у справах №904/838/22 та №904/4940/22 встановлено факт недодержання Змовником процедури заперечень кількості та якості виконаних робіт, й визнано Акти за вересень, жовтень, листопад та грудень такими, що прийняті АТ "КРИВБАСЗАЛЗІРУДКОМ", проте у цих рішеннях суди жодного разу не аналізували дійсний обсяг робіт, який було виконано ТОВ "ДСК", а він підтверджується первинними документами складеними сторонами, які містяться у матеріалах справи №904/6324/23.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що під час розгляду справ № 904/838/22 та 904/4940/22 встановлено обставини, які є преюдиційними для розгляду даної справи. Судами встановлено, що спірні роботи за актами вважаються прийнятими АТ "КРИВБАСЗАЛЗІРУДКОМ" без заперечень, оскільки про наявність недоліків у виконані робіт замовником своєчасно не було заявлено. Всього за Договором №1001 від 16.07.2021 виготовленно металоконструкцій 158,7995тн., змонтовано металоконструкцій 121,0520тн. За виконанні роботи і були стягнуті кошти з позивача по справах № 904/838/22 та №904/4940/22. В період з 22.12.2021р. по теперішній час в рамках Договору №1001 від 16.07.2021р. металоконструкції відповідачем не виготовлялись та не монтувались.

Також у відзиві заявлено клопотання в зв`язку систематичним порушенням Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.376 ЦК України винести окрему ухвалу яку направити для реагування до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

А у зв`язку з порушенням Державної інспекції архітектури та містобудування України пункту 7-1 Постанови КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" 28 березня 2023року скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" винести окрему ухвалу яку направити для реагування Віце-прем`єрміністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.24р.

В судовому засіданні 25.11.24р. оголошено перерву до 04.02.2025р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання 04.02.2025р.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (підрядник) укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалзірудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн., у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2 договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1, 2, 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Відповідно пункту 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків:

- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5);

- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6).

Згідно з пунктом 6.3 договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи.

Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника.

Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Згідно з пунктом 8.6 договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2. даного договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

Відповідно пункту 11.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами.

В обґрунтування підстав для стягнення збитків позивач посилається на наступні обставини.

Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" для забезпечення підрядника давальницькою сировиною за первинними документами (розпорядженнями на відпуск, накладними, рахунками) відвантажило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" металопрокат загальною теоретично вагою 219,8024т різної номенклатури: у липні 44,266т; у серпні 98,524т; у вересні 34,3697т; у жовтні 10,8247т; у листопаді 25,50т; у грудні 6,318т.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" зазначає, що з отриманого від Замовника обсягу металопрокату власності 219,8024т, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" передало ТОВ "Конструкттрейд" 207,0347т металопрокату для виготовлення металоконструкцій. Проте, несвоєчасність розрахунків ТОВ "ДСК" із субпідрядником, призвело до зриву строків та обсягів завезення виготовлених металоконструкцій на проммайданчик шахти "Октябрська" Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат, й в подальшому до зриву строку їх монтажу.

З моменту укладення договору, з 175,08т металоконструкцій різних марок, які мали бути виготовлені, ТОВ "ДСК" згідно Актів приймання-передачі зафіксував виготовлення 139,7357т (теоретичною вагою) металоконструкцій, з яких, виготовлено ТОВ "Конструктрейд" 132,40т, й завезено на проммайданчик шахти "Октябрська" Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат.

Проте, оплачено з них Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" лише 89,70т. Через наявність заборгованості за вже передані металоконструкції вагою 42,705т, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" відмовилось передавати ТОВ "ДСК" ще 42,71т металоконструкцій, виготовлених з давальницької сировини власності Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат, припинило відвантаження виготовлених металоконструкцій, що взагалі призвело до зупинення виконання робіт.

З метою забезпечення можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" розрахуватися із субпідрядником ТОВ "Конструкттрейд", й відновити виконання робіт, Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" достроково було здійснено авансові платежі за договором на загальну суму 4 700 000,00 грн.

Проте, отримавши авансові платежі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" так і не розрахувалось із субпідрядником, не завезло металоконструкції та не продовжило виконання робіт. 25.01.2022 Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" листом №259/53-02 вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" повернути металопрокат, переданий в якості давальницької сировини для виготовлення металоконструкцій за договором підряду №1001 від 16.07.2021. Вказана вимога не була виконана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція".

За доводами позивача, враховуючи, що від закінчення ремонтних робіт по заміні укосини та посиленню копра залежить нормальна робота шахти "Октябрська", й вказані роботи повинні були бути закінчені ще на початку січня 2022 року, Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" було прийнято рішення завершити роботи власними силами, у зв`язку з чим був укладений договір підряду №345 від 01.03.2022 з ТОВ "Конструкттрейд".

Так, 01.03.2022 між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" (підрядник) укладений договір підряду №345, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених цим договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням замовника роботи з виготовлення металоконструкцій (роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов договору.

Вартість, робіт доручених до виконання підрядникові становить 1 536 912,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1.1 договору №345 сторони визнають, що сировина для виготовлення металоконструкцій в обсязі 207,0347 тн, отримана від ТОВ "Долинська стальконструкція", є власність замовника за цим договором, і фіксується трьохстороннім актом кількості та номенклатури переданого металопрокату, та кількості та номенклатури переданих ТОВ "Долинська стальконструкція" металоконструкцій на адресу АТ "Кривбасзалзірудком", виготовлених ТОВ "Конструкттрейд" (є невід`ємним додатком до договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (пункт 9.1 договору №345).

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" зазначає, що тристороннім Актом зафіксовано номенклатуру та кількість металопрокату переданого Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" в загальній кількості 207,0347т; номенклатуру та кількість металоконструкцій виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", завезених на проммайданчик шахти "Октябрська" Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" в загальній кількості 132,400т, з них відвантажені ТОВ "ДСК" на проммайданчик шахти "Октябрська" Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", проте не оплачені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" в загальній кількості 42,705т; номенклатуру та кількість металоконструкцій виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", які знаходяться на проммайданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" і також не оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", в загальній кількості 42,679т.

Із вказаної кількості металоконструкцій, Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" за рахунком №10 від 03.03.2022 сплачено 768 690,00 грн. платіжним дорученням №6128 від 18.03.2022, за рахунком №13 від 22.04.2022 сплачено 190 872,00 грн. платіжним дорученням №8489 від 28.04.2022, за рахунком №14 від 22.04.2022 сплачено 535 248,00 грн. платіжним дорученням №9327 від 12.05.2022, за рахунком №15 від 02.05.2022 сплачено 32 310,00 грн. платіжним дорученням №10209 від 31.05.2022. Загалом сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" 1 527 120,00 грн.

Залишки металоконструкцій в загальній кількості 42,71т відвантажено ТОВ "Конструкттрейд" на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" згідно Актів приймання-передачі №6 від 09.03.2022 на передачу 19,721т металоконструкцій, та №7 від 09.03.2022 на передачу 22,984т.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" зазначає, що зверталось до ТОВ "ДСК" із пропозицією підписати вказаний вище тристоронній Акт виготовлення металоконструкцій, щоб врегулювати тристоронні відносити, й зафіксувати оплату Акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" робіт виконаних Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" відмовилось підписувати цей акт, й включило обсяги виготовлення металоконструкцій, які не виконувало (за доводами позивача), й які вже оплачено фактичному виконавцю до актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року до договору №1001 від 16.07.2021: Акт №01/10 жовтень 2021: п.7/19 58,01766т п.18/38 10,232т; Акт №2/10 жовтень 2021: п.2/19 13,263т п.11/38 9,047т; Акт №3/11 листопад 2021: п.1/8 1,8755т п.6/19 19,984т п.17/40 0,9132т п.20/43 9,375т п.22/45 5,7895т п.24/47 1,798т; Акт №4/12 грудень 2021: п.1/8 10,2604т п.16/19 14,9879т п.32/43 3,237т Загалом: 158,78016т.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" завезено на проммайданчик Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" згідно актів приймання передачі металоконструкцій: Акт б/н від 22.09.2021 48,095т Акт №4 від 18.10.2021 9,909т; Акт №5 від 26.10.2021 12,326т Акт №6 від 03.11.2021 16,155т Акт №7 від 18.11.2021 22,710т Загалом: 139,7357т Виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд": Акт до договору №345 від 01.03.2022: Виготовлено та передано ТОВ "ДСК" - 132,40т Виготовлено не передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" - 42,679т Загалом: 175,08т

Позивач зазначає, що ТОВ "ДСК" включило до актів виконаних робіт обсяг виготовлення металоконструкцій 158,78016т, в той час як фактично завезло на проммайданчик Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" лише 139,7357т, й 132,40т з них виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", й оплачено лише 89,70т.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/838/22 від 31.08.2022 стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" заборгованість за договором №1001 від 16.07.2021 в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4940/22 від 02.05.2023 було стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" залишок заборгованості в розмірі 4 688 243,60 грн.

22 вересня 2023 року Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" сплатило на виконання рішення суду 4 688 243,60 грн.

За доводами позивача, після отримання оплат в розмірі 200 000,00 грн. та 4 688 243,60 грн., ТОВ "ДСК" отримало оплату за виготовлення металоконструкцій з металопрокату власності Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в обсязі 158,78016т, з яких 132,40т фактично були виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", а обсяг 85,384т оплачено Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" за окремим договором підряду №345 від 01.03.2022 в розмірі 1 527 120,00 грн.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" стверджує, що двічі оплатило один і той самий обсяг виготовлених металоконструкцій, на користь фактичного виконавця ТОВ "Конструкттрейд" та на користь особи, яка мала виконати ці роботи за договором №1001 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція". Вказані дії підрядника завдали Акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" збитки в розмірі 1 527 120,00 грн. вартості виготовлення 85,384т металоконструкцій, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у рішеннях судів по справам № 904/838/22 та №904/4940/22 встановлено фактичні обставини, які мають преюдиційний характер для вирішення цієї справи.

Так, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 та від 02.05.2023 у справі №904/4940/22 встановлені наступні обставини.

За період з 16 липня 2021року по 10 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська сталько конструкція" виконано робіт на загальну суму 9 588 243 грн. 60 коп. а саме: Акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.; Акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн.; Акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.; Акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.

Акт №1/10 від 28.09.2021 був направлений 30.09.2021 на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" номер поштового відправлення 5008602095230 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між сторонами складає 5 днів. Враховуючи що Акт №1/10 від 28.09.2021 був отриманий Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" 05.10.2021 станом на 12.10.2021 Акт №1/10 від 28.09.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи.

Акт №2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" номер поштового відправлення 5008602117889 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між сторонами складає 5 днів. Враховуючи що Акт №2/10 від 29.10.2021 був отриманий Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" 05.11.2021 станом на 12.11.2021 Акт №2/10 від 29.10.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" номер поштового відправлення 5008602156442 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між сторонами складає 5 днів. Враховуючи що Акт №3/11 від 29.11.2021 був отриманий Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" 06.12.2021 станом на 13.12.21 Акт №3/11 від 29.11.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт 4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" номер поштового відправлення 5008602185981 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між сторонами складає 5 днів. Враховуючи що Акт №4/12 від 22.12.2021 був отриманий Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" 29.12.2021 станом на 05.01.22 Акт №4/12 від 22.12.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

В межах справ №904/838/22 та №904/4940/22 Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що роботи за Актами виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021, №2/10 за жовтень від 29.10.2021, №3/11 від 29.11.2021, №4/12 від 24.12.2021, які включають також і виготовлення спірних металевих конструкцій є прийнятими Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (АТ "Кривбасзалзірудком" не надано актів, складених в порядку п. 6.3. Договору №1001, в яких вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах; вимог щодо проведення експертизи якості робіт; висновків експертиз якості робіт, виконаних компетентною організацією).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За положеннями статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частинами 1, 3 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частинами першою, другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За положеннями п. 6.3. Договору №1001 сторонами погоджено, що при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну. До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи. Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника. Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Таким чином, сторонами обумовлено в Договорі №1001 порядок дій на випадок наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт, спору щодо якості між сторонами та докази, якими ці обставини встановлюються/спростовуються.

Разом з тим, АТ "Кривбасзалзірудком" не надано актів, складених в порядку п. 6.3. Договору, в яких вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах; вимог АТ "Кривбасзалзірудком" щодо проведення експертизи якості робіт; висновків експертиз якості робіт, виконаних компетентною організацією.

Вказані обставини встановлені під час розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22 та підлягають врахуванню під час розгляду даної справи.

У даній справі № 904/6324/23 позивач знову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №1001, включення до актів виконаних робіт вартості металевих конструкцій, які фактично не були поставлені позивачу на проммайданчик, сплату позивачем двічі за одні і ті ж металеві конструкції (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція").

Виготовлення та монтаж спірних металоконструкцій за договором №1001 передбачений "Проектом виробництва робіт по ремонту копра і канатопідтримуючої мачти ствола шахти "Октябрька" АТ "Кривбасзалзірудком"" "Календарний графік виконання робіт на об`єкті "Ремонт копра і заміна укосини ствола шахти "Октябрська" АТ "КЗРК" у період з 16.08.2021 по 15.11.2021.

Отже, під час розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22 встановлено, що роботи за Актами виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021, №2/10 за жовтень від 29.10.2021, №3/11 від 29.11.2021, №4/12 від 24.12.2021, які включають також і виготовлення спірних металевих конструкцій є прийнятими Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".

Як вказано вище, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, відповідно підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1 527 120,00 грн. відсутні.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на договір підряду №345 від 01.03.2022, тристоронній акт до нього, який не підписано відповідачем, акт огляду металевих конструкцій копра та укосин від 10.03.2022, складений ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", як на докази неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №1001. Такі докази були подані і під час розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22, однак вони не спростовують вищевказаних обставин прийняття спірних робіт за договором №1001, як належно виконаних, що встановлено у справах №904/838/22 та №904/4940/22. Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тоді як недоліки у якості виконаних позивачем робіт мали бути підтверджені документами, визначеними п. 6.3. договору №1001.

Обставини встановлені за результатами розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22, не зважаючи на незгоду з ними позивача, не можуть не прийматися до уваги під час розгляду даної справи. Саме під час розгляду справ №904/838/22 та №904/4940/22, в яких розглядався спір щодо стягнення оплати за актами виконаних робіт, АТ "Кривбасзалзірудком" мав доводитись дійсний обсяг робіт, який було виконано ТОВ "ДСК" для встановлення обставин належного/неналежного виконання ТОВ "ДСК" своїх зобов`язань за договором №1001 та наявності/відсутності підстав для оплати робіт за цими актами. Проте, факту неналежного виконання ТОВ "ДСК" робіт за спірними актами у цих справах не було встановлено.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для задоволення клопотань відповідача щодо винесення окремих ухвал.

Так, відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 18.12.2024 у справі № 921/357/20).

Право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу (постанова Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21).

Аналіз наведених відповідачем доводів свідчить про необґрунтованість підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки матеріали цієї справи не містять доказів порушення Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.376 ЦК України, а Державною інспекцією архітектури та містобудування України пункту 7-1 Постанови КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Вказані обставини не були покладені в основу прийнятого рішення по справі та не їх оцінка не була необхідною під час розгляду предмету спору щодо стягнення збитків. Доводи відповідача підтверджені лише його особистими письмовими заявами, оскільки інших доказів матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про постановлення окремих ухвал. Зазначене не позбавляє відповідача права на звернення з такою заявою для захисту свого права у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 10.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд