Ухвала

від 04.02.2025 по справі 904/4749/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи та

про зупинення провадження у справі

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4749/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр-т.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 36094821

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Білій К.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Михайло Дмитрович, ордер №1500838 від 25.10.2024р.

від відповідача: Хандога Василь Васильович - ордер №1352376 від 20.01.2025р.

від відповідача: Щербина Ольга Миколаївна - довіреність № б/н від 23.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Назаренко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошових зобов`язань сума боргу відповідача перед позивачем за Договором № 05/04-1 від 05 квітня 2024р. складає 1 980 658грн. 36коп., де 1 897 993грн. 20коп. - сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024 р., 82 665грн. 16коп. - сума інфляційних збитків станом на 28.10.2024р. Позивач також просить стягнути 3% річних - 21 371грн. 92коп., судовий збір у розмірі 30 030грн. 45 коп. та 100 101грн. 51коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2024р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. було прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 12:00год.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій надав питання для вирішення експертом в разі призначення судової товарознавчої експертизи.

29.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість та технічні характеристики поставленого Позивачем товару технічним характеристикам, які зазначені в Додатку № 3 до Тендерної документації щодо закупівлі UA-2024-02-14-008420-a (Технічні вимоги ДК 021:2015 31440000-2. Акумуляторні батареї), а саме:

Акумуляторна батарея до радіостанції Motorola DP4800

Сумісний з: DP4601, DP4400, DP4401

DP4800e, DP4801e, DP4600e, DP4601e, DP4400e, DP4401e, DP4401Ex ATEX, DP4801Ex

MOTOTRBO GP328D, GP338D, GP338D, LKP XiR P8660, P8668, P8608, XiR P8608Ex, XiR P8668Ex

XPR 7550, XPR7350, XPR 7580, XPR7380, XPR 7550IS, DGP8550, DGP5550, DGP8050, DGP5050, DGP8550Ex

Місткість: 2800 mAh 20.75 Wh

Напруга: 7.4 v

Тип: Li-Ion

USB Type-C: Так

Температури експлуатації: від -10°C до +60°C

Вага: 137 г.

Тип зарядки: Станція Motorola PMPN4527A, PMPN4283A, USB Type-C

Ступені захисту: IP68

- Чи відповідає маркування товару (а саме те, що всі акумулятори мають один і той же серійний номер) вимогам нормативно-правових актів?

Виконання судової експертизи просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25575055).

Крім того, зазначає що як вбачається із обставин справи спір виник через те, що Відповідач розірвав договір поставки та відмовився від приймання поставленого Позивачем товару, який не відповідає умовам закупівлі. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували належну якість товару, зважаючи на наявність наданих Відповідачем висновків про невідповідність товару умовам закупівлі.

Суд зазначає, що запропоновані питання, які надійшли від позивача, відповідно до частини 5 статті 99 ГПК України, враховуючи заявлене клопотання відповідача, приймаються судом частково, а саме задовольняється питання:

- Якщо показник ємності досліджуваних АКБ є нижчим ніж 2800 mAh, то чи є причиною втрати ними ємності обставини, які виникли після дати їх поставки 11.04.2024р. позивачем за договором №05/04-1 від 05 квітня 2024 року відповідачу?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім зазначено, що 29 квітня 2024 року відповідач направив позивачу засобами електронної пошти скановану копію листа №26/04-5 від 26.04.2024 р. не підписаного електронним підписом в якому повідомляв про звернення відповідача до сервісного центру ТОВ ВФ «СЕРВІС» з проханням провести вибіркове дослідження 10 штук поставлених акумуляторних батарей та отримання ним 25.04.2024 року результатів дослідження з висновком невідповідності фактично поставленого товару технічним характеристикам, зазначеним в договорі. Посилаючись на умови договору поставки викладені в пунктах 7.2., 7.5, 7.6 договору поставки відповідач просив направити представника постачальника для остаточного підтвердження технічних характеристик поставленого товару та підписання дефектного акту. До вказаного листа відповідача додав копію висновку спеціаліста Бундюка Вячеслава Анатолійовича, інженера ТОВ ВФ «Сервіс» вих.№3-04 від 25.04.2024 р. згідно з яким надані на дослідження 10 шт. АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7,4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh.

Листом від 01 серпня 2024 року №0108241, направленим позивачем електронною поштою на адресу відповідача, було запропоновано відповідачу або оплатити поставлений йому товар, або розірвати договір за згодою сторін та повернути товар позивачу для подальшої його реалізації для використання за призначенням.

Відповідачу було запропоновано або визначитись з датою оплати за поставлений товар про що повідомити позивача, або передати вказаний товар уповноваженому представнику позивача, який прибуде для отримання та вивезення товару 02 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. На вказаного листа відповідач того ж дня, листом від 01.08.2024 №01/08-10 надіслав на електронну адресу позивача сканкопію листа в якому повідомив про неможливість повернення товару постачальнику посилаючись на обставини, які не є перешкодою для повернення товару. Отже, станом на 28 жовтня 2024 року сума основного боргу відповідача перед позивачем за вищевказаним договором поставки становить 1 897 993 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 20коп. за поставлений товар, що і є причиною звернення до суду.

В свою чергу відповідач зазначає, що саме позивачем порушено вимоги договору поставки та поставлено товар, який не відповідає умовам закупівлі, що підтверджується документально. З метою підтвердження технічних характеристик поставленого товару, замовник звернувся до сервісного центру, який 25.04.2024р. надав відповідь про невідповідність товару його технічним характеристикам, зазначеним договорі. Крім того, під час розслідування у кримінальному провадженні №42024042030000072 від 17.05.2024р., встановлено, що із десяти наданих на дослідженні акумуляторів всі десять виявились такими, що не відповідають умов договору поставки.

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання: Чи відповідає якість та технічні характеристики поставленого Позивачем товару технічним характеристикам, які зазначені в Додатку № 3 до Тендерної документації щодо закупівлі UA-2024-02-14-008420-a (Технічні вимоги ДК 021:2015 31440000-2. Акумуляторні батареї), а саме: Акумуляторна батарея до радіостанції Motorola DP4800 Сумісний з: DP4601, DP4400, DP4401 DP4800e, DP4801e, DP4600e, DP4601e, DP4400e, DP4401e, DP4401Ex ATEX, DP4801Ex MOTOTRBO GP328D, GP338D, GP338D, LKP XiR P8660, P8668, P8608, XiR P8608Ex, XiR P8668Ex XPR 7550, XPR7350, XPR 7580, XPR7380, XPR 7550IS, DGP8550, DGP5550, DGP8050, DGP5050, DGP8550Ex Місткість: 2800 mAh 20.75 Wh Напруга: 7.4 v Тип: Li-Ion USB Type-C: Так Температури експлуатації: від -10°C до +60°C Вага: 137 г. Тип зарядки: Станція Motorola PMPN4527A, PMPN4283A, USB Type-C Ступені захисту: IP68? Чи відповідає маркування товару (а саме те, що всі акумулятори мають один і той же серійний номер) вимогам нормативно-правових актів? Якщо показник ємності досліджуваних АКБ є нижчим ніж 2800 mAh, то чи є причиною втрати ними ємності обставини, які виникли після дати їх поставки 11.04.2024р. позивачем за договором №05/04-1 від 05 квітня 2024 року відповідачу?

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Комунальне підприємство «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/4749/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4749/24.

2. Клопотання Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради - задовольнити.

3. Призначити у справі №904/4749/24 судову товарознавчу експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість та технічні характеристики поставленого Позивачем товару технічним характеристикам, які зазначені в Додатку № 3 до Тендерної документації щодо закупівлі UA-2024-02-14-008420-a (Технічні вимоги ДК 021:2015 31440000-2. Акумуляторні батареї), а саме:

Акумуляторна батарея до радіостанції Motorola DP4800

Сумісний з: DP4601, DP4400, DP4401

DP4800e, DP4801e, DP4600e, DP4601e, DP4400e, DP4401e, DP4401Ex ATEX, DP4801Ex

MOTOTRBO GP328D, GP338D, GP338D, LKP XiR P8660, P8668, P8608, XiR P8608Ex, XiR P8668Ex

XPR 7550, XPR7350, XPR 7580, XPR7380, XPR 7550IS, DGP8550, DGP5550, DGP8050, DGP5050, DGP8550Ex

Місткість: 2800 mAh 20.75 Wh

Напруга: 7.4 v

Тип: Li-Ion

USB Type-C: Так

Температури експлуатації: від -10°C до +60°C

Вага: 137 г.

Тип зарядки: Станція Motorola PMPN4527A, PMPN4283A, USB Type-C

Ступені захисту: IP68?

- Чи відповідає маркування товару (а саме те, що всі акумулятори мають один і той же серійний номер) вимогам нормативно-правових актів?

- Якщо показник ємності досліджуваних АКБ є нижчим ніж 2800 mAh, то чи є причиною втрати ними ємності обставини, які виникли після дати їх поставки 11.04.2024р. позивачем за договором №05/04-1 від 05 квітня 2024 року відповідачу?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Комунальне підприємство «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.02.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 11.02.2025р.

Суддя С.П. Панна