Ухвала

від 11.02.2025 по справі 904/5060/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5060/24

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 413 373, 53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (надалі - Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 5 854 919,05 грн., в тому числі: 5 193 538,54 грн. - вартість безпідставно одержаної електричної енергії, 661 380,51 грн. - дохід, який міг одержати Відповідач за надання коштів, збережених у зв`язку з несплатою Позивачу безпідставно одержаної електричної енергії, в позику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі №904/5060/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвала суду від 20.11.2024 року надіслана до електронного кабінету Відповідача 20.11.2024 року о 18:37 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 34). Враховуючи приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Відповідачу у наступний за днем відправлення робочий день 21.11.2024 року.

Таким чином, відповідач, не пізніше 06.12.2024 року, мав подати суду відзив на позовну заяву, а також, з огляду на положення ч. 1 ст. 180 ГПК України в цей же строк був наділений правом звернутися до суду із зустрічним позовом.

06.02.2025 року Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, а також звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Енерго Збут Транс» суми 1 413 737,53 грн., в тому числі 1 177 999,70 інфляційних втрат, а також 235 737,83 грн. трьох процентів річних, розрахованих від суми надмірно сплачених коштів.

Крім того, Відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, а також, поновлення строку на подачу зустрічного позову у справі.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що за фактичною та юридичною адресою, підприємство Відповідача знаходиться у місті Нікополь Дніпропетровської області, яке віднесено до територій активних бойових дій.

Відповідач зазначає, що його підприємство здійснює свою діяльність, не враховуючи повітряні тривоги, в умовах цілодобових артилерійських обстрілів та атак безпілотних засобів ураження. В підтвердження зазначених доводів Відповідач посилається на інформацію з державних та обласних засобів масової інформації, а також інформацію з сайту map.ukrainealarm.com, який веде оперативну статистику повітряних тривог по всій території України, включаючи м. Нікополь.

Відповідач стверджує, що через постійні ворожі обстріли, руйнування комунікацій водопостачання та електромереж, а також ліній Інтернет зв`язку, мешканці міста Нікополя та безпосередньо працівники підприємства Відповідача більшість часу вимушені працювати без світла та швидкісної безперебійної мережі Інтернет зв`язку, в підтвердження чого Відповідачем надано відповідь Інтернет-провайдера ПрАТ ДАТА ГРУП на звернення Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ №69203 від 05.02.2025 року, в який провайдер підтвердив факт пошкодження інтернет кабелю та відновлення електронної комунікаційної мережі 30.01.2025 року. Крім того, Відповідач зазначив, що в період з 12.11.2024 року по 29.11.2024 року керівник Нікопольського УЗМДВ перебував на лікарняному.

За доводами Відповідача, наведені вище обставини, стали причиною несвоєчасного ознайомлення з ухвалами суду по даній справі, про які останній дізнався лише 29.01.2025 року, і вже 31.05.2025 року уклав договір про надання правової допомоги з АО «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН», яке підготувало та подало до суду відповідні зави по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, за змістом частини 1, 2 ст. 119 ГПК України, поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим за п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк на подання відзиву встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а отже, клопотання Відповідача в частині, яка стосується поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду поданий Відповідачем відзив та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

Щодо зустрічного позову слід зазначити, що право на його пред`явлення може бути реалізовано у строк, встановлений ГПК України, а саме, строк для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах ст.ст. 46, 180 ГПК України, не йдеться про встановлення строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву (постанови Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Таким чином, процесуальний строк для подачі зустрічного позову, може бути поновлений судом за правилами ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню певної процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення ГПК України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (постанова Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Постановою від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18 Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі був продовжений.

Звичайно, введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).

Аналізуючи подане клопотання на предмет існування обставин, які об`єктивно перешкоджали Позивачу своєчасно ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що Відповідачем достатньою мірою не підтверджено, що більше двох календарних місяців від дати отримання відповідної ухвали до свого електронного кабінету (21.11.2024), він дійсно не мав технічної можливості ознайомитися зі змістом зазначеного процесуального документа суду, а також, не доведено, за яких обставин, такі перешкоди припинили своє існування саме 29.01.2025 року, коли за доводами Відповідача він вперше зміг ознайомитися із зазначеною ухвалою суду.

З наведених міркувань, суд приходить до висновку, що Відповідачем хоча і підтверджено існування на певній території обставин, які можуть перешкоджати своєчасному вчиненню процесуальних дій, але не доведено, що такі обставини в дійсності створили перешкоди для подачі Відповідачем зустрічного позову та відзиву на позовну заяву.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановивши необґрунтованість доводів Відповідача, наведених ним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський