Ухвала

від 11.02.2025 по справі 907/300/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. УжгородСправа № 907/300/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородський район

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим, про визнання договору застави рухомого майна недійсним та про зобов`язання зняття заборони відчуження майна на підставі ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216, 236, 251, 391, 509, 626, 631 ЦК України, ст. ст.1, 3, 17, 35, Закону України Про іпотеку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД звернулося з позовом до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим, про визнання договору застави рухомого майна недійсним та про зобов`язання зняття заборони відчуження майна на підставі ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216, 236, 251, 391, 509, 626, 631 ЦК України, ст. ст.1, 3, 17, 35 Закону України Про іпотеку.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками. Після усунення у встановленому порядку позивачем недоліків ухвалою суду 12.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів додаткових угод № 2 та № 3 до Договору кредитної лінії №02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 року, за наслідками розгляду якого судом встановлено, що вказані документи в оригіналі надані суду в межах розгляду господарської справи № 907/664/17.

Оскільки однією з основних підстав заявленого позову у справі № 907/300/19 є стверджуваний позивачем факт підробки підпису на Додаткових угодах №2 та №3 до Договору кредитної лінії, оригінали яких містяться в матеріалах справи №907/664/17, а дослідження оригіналів є обов`язковим для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень сторін щодо неможливості дослідити дані додаткові угоди. Саме з огляду на об`єктивну неможливість розглянути справу № 907/300/19 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, провадження у справі було зупинено (ухвала суду від 21.08.2019).

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у справі було поновлено.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 позивачем подано клопотання про призначення судової графологічної експертизи.

За згодою сторін судом оголошено перерви до 23.01.2020 та до 28.01.2020 відповідно до ст. 183 ГПК України.

Поряд з цим, відповідач на підтвердження своїх доводів подав клопотання про долучення додаткових доказів.

Також сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України № 42019070000000434 від 11.12.2019. Клопотання подано з огляду на те, слідчим вилучені оригінали додаткових угод №2 та №3, які підлягають дослідженню в межах цієї справи.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, беручи до уваги відсутність в межах цієї справи доказів, які підлягають оцінці, а, отже, не можливості самостійно їх оцінити, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про зупинення провадження у справі, а тому суд зупинив провадження у справі №907/300/18 до моменту закінчення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України № 42019070000000434 від 11.12.2019 (застосувавши аналогію закону п. 10 ст. 11 ГПК України).

За таких обставин. клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуте судом після поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі до моменту закінчення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України № 42019070000000434 від 11.12.2019 та повторно зобов`язує сторін повідомити господарський суд про стан розгляду справи №2п-7382/08, що зумовила зупинення провадження у справі №16/211.

Керуючись п. 10 ст. 11 ГПК України, ст. 42, п. 5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повторно зобов`язати сторін до 11.03.2025 повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Провадження у справі №907/300/19 до моменту закінчення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України № 42019070000000434 від 11.12.2019 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук