Ухвала

від 11.02.2025 по справі 910/16152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про колегіальний розгляд, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого провадження

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/16152/24

За позовом Фонду розвитку підприємництва

до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Качан В.В.;

від відповідача Савчук О.Г., Дребот І.А.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Іщенко Р.А.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сидоренко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Фонду розвитку підприємництва (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.12.2024 року до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

(1) визнати протиправними дії відповідача щодо включення кредиторських вимог позивача на суму 12 208 084,04 грн. по рахунку позивача - НОМЕР_1 , що відкритий відповідачем на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9715 від 05.06.2020 (Програма фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк";

(2) зобов`язати відповідача здійснити задоволення кредиторських вимог позивача в позачерговому порядку (тобто без включення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 12 208 084,04 грн. з ескроу рахунку позивача НОМЕР_1 на підставі вимоги позивача про задоволення вимог позивача в позачерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для реалізації Програми фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" позивачем відкрито ескроу рахунок в Акціонерному товаристві "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9715 від 05.06.2020 року. Разом із тим, 02.06.2022 Національним банком України Акціонерне товариство "Мегабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, що свідчить про недотримання відповідачем критеріїв прийнятності для участі у зазначеній Програмі, застосуванням до нього заходів впливу з боку органів регулювання та нагляду (Національним банком України) та, відповідно, порушенням обов`язку, встановленого договором про співробітництво щодо дотримання критеріїв прийнятності для уповноваженого банку. Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути бюджетні кошти державної підтримки, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу). Проте, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у поверненні коштів, а кредиторські вимоги позивача по рахунку НОМЕР_1 на суму 12 208 084,04 грн. включено до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16152/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2025 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшло клопотання про витребування у Фонду розвитку підприємства доказів: (1) реєстр мікро та малих підприємств № 3, що є додатком до заявки на авансування (поповнення) ескроу рахунку № 3 від 15.01.2021 року, вих. № 91-357; (2) реєстр мікро та малих підприємств направлений АТ «Мегабанк» на адресу Фонду розвитку підприємництва листом вих. № 91-5385 від 10.07.2020 року.

20.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява б/н від 20.01.2025 року «Про колегіальний розгляд».

20.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України.

21.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшло клопотання про витребування у Фонду розвитку підприємства договору про надання гарантії Фонду, укладеного в рамках договору № 15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020 року.

В підготовчому засіданні 04.02.2025 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

В обгрунтування поданої заяви представник АТ «Мегабанк» посилається на складність справи, категорію справи та значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами, та дослідження судом.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на підстави та предмет позову, правову позицію сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду заяви представника АТ «Мегабанк» справа № 910/16152/24 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування доказів суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020 року АТ «Мегабанк» надано заявки на поповнення ескроу рахунку, додатком до яких був реєстр мікро та малих підприємств. Дослідження вказаного реєстру судом при вирішенні справи сприятиме об`єктивному та всебічному розгляду справи. Відповідач також зазначає, що укладений між сторонами договір № 15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020 року передбачає укладення договору про надання гарантії. АТ «Мегабанк» не має об`єктивної можливості надати витребувані документи, оскільки за результатами інвентаризації вказаних документів не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи в цілому, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк», оскільки витребувані останнім докази стосуються даної справи, є належними доказами, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на надане суду право на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України, тому що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Окремо суд звертає увагу, що за ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, необхідність витребування додаткових доказів, залучення третьої особи, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 12, 33, 50, 81, 121, 182, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 20.01.2025 року «Про колегіальний розгляд» Акціонерного товариства "Мегабанк" у справі № 910/16152/24 - відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування доказів у справі № 910/16152/24 - задовольнити.

3. Витребувати у Фонду розвитку підприємства наступні документи:

- реєстр мікро та малих підприємств № 3, що є додатком до заявки на авансування (поповнення) ескроу рахунку № 3 від 15.01.2021 року, вих. № 91-357;

- реєстр мікро та малих підприємств направлений АТ «Мегабанк» на адресу Фонду розвитку підприємництва листом вих. № 91-5385 від 10.07.2020 року;

- договір про надання гарантії Фонду, укладений в рамках договору № 15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020 року.

Встановити строк для надання доказів до 21.02.2025 року.

4. Клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

6. Зобов`язати позивача протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

7. Запропонувати третій особі надати пояснення по суті позовних вимог.

8. Підготовче засідання відкласти на 08.04.25 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Котков