Рішення

від 03.02.2025 по справі 914/2275/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 914/2275/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприєця Пушкіної Надії Вікторівни , м. Львів,

До відповідача: Приватного підприємства «Профіт», с. Нижнє Синьовидне,

Про стягнення 429946,73 грн.

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: Фізична особа-підприємець Пушкіна Надія Вікторівна , м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Профіт», с. Нижнє Синьовидне, 429946,73 грн., з яких: 389000 грн. безпідставно збережених коштів, 29299,18 грн. інфляційних втрат та 11647,55 грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2023 р. позивач перерахувала 389000 грн. на користь Приватного підприємства «Профіт». Однак жодних господарських договорів між сторонами у справі укладено не було. Відповідач не надавав позивачу жодних послуг, грошових коштів не повертає. На думку позивачки, правова підстава для збереження перерахованих коштів у відповідача відсутня, а тому такі підлягають поверненню.

Крім цього, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 29299,18 грн. інфляційних втрат та 11647,55 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

31.01.2025р. від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності її представника, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Вказане підтверджується Списком № 20 від 14.01.2025р. згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором 0601101650670.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення 389000,00 грн., з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних. До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивача.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Платіжною інструкцією № 8 від 12.07.2023р. (а.с.9) та Довідкою про відкриття рахунків від 08.08.2023 р. (а.с.8) підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу 389000 грн. в якості передоплати.

28.08.2023 р. позивачка надіслала відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно набуті кошти в розмірі 389000 грн. на її банківський рахунок в АТ «Райффайзен Банк». Однак згадана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У матеріалах справи немає доказів повернення відповідачем позивачу 389000 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на спростування доводів, які викладено у позовній заяві, суду не подав.

Згідно з ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Факт набуття та збереження відповідачем майна підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 12.07.2023 р. У матеріалах справи немає доказів наявності у відповідача законних підстав для збереження таких коштів (договір тощо).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 389000 грн. безпідставно збережених коштів обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11647,55 грн. 3% за період з 15.09.2023 р. до 13.09.2024 р. та 29299,18грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з вересня 2023 р. до серпня 2024 р.

Позивач 28.08.2023 р. скерувала відповідачу претензію з вимогою повернути 389000 грн. безпідставно набутих коштів. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта».

Відповідно підпункту 2 пункту 1, п.2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не заперечив та не спростував доводів позивача про те, що відповідач у строк, встановлений ст. 530 ЦК України, не повернув позивачу безпідставно отримані кошти.

За таких обставин, здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 11647,55грн. за період з 15.09.2023р. до 13.09.2024р., суд дійшов висновку, що такі обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача 29299,18 грн. інфляційних за період з вересня 2023р. до серпня 2024р., то такі підлягають задоволенню лише в сумі 29175 грн.

Відповідно до даних Державної служби статистики України індекси інфляції встановлюються у вигляді цілого числа та десятих чисел (одного знаку після коми). У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. за № 62-97р теж йдеться про те, що сукупний індекс інфляції за певний період часу визначається, виходячи з цілого числа та однієї десятої, шляхом заокруглення чисел.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення решти інфляційних задоволенню не підлягають.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприєця Пушкіної Надії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Профіт» (82615, Львівська область, Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, б. 1А, код ЄДРПОУ 20815483) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Профіт» (82615, Львівська область, Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, б. 1А, код ЄДРПОУ 20815483) на користь Фізичної особи-підприєця Пушкіної Надії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 389000 грн. безпідставно збережених коштів, 11647,55 грн. трьох процентів річних, 29175 грн. інфляційних та 6447,34 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.