Рішення від 30.01.2025 по справі 915/508/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Справа № 915/508/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14; ідентифікаційний код 30533741)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73; ідентифікаційний код 31886407)

2) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021, № 14/51 від 08.09.2022, визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11726 від 12.10.2022, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням такого права

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лемле Н.В., адвокат за ордером,

від відповідача-1: Ремешевський Є.А., адвокат за ордером,

від відповідача-2: Грумінська Д.О., в порядку самопредставництва,

Суть спору:

06.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2024 (вх. № 5379/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021 року про надання ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та вул.Айвазовського, 23 в Корабельному районі м.Миколаєва (незабудована земельна ділянка) .

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 року про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та вул.Айвазовського, 23 (проїзд від вул.Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м.Миколаєва.

3. Визнати недійсним договір оренди землі №11726 від 12.10.2022 року про надання в оренду земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м, кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м., укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСЮКРЕЙН» та МИКОЛАЇВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ.

4. Визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м, кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м., наданих для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та Айвазовського, 23 (проїзд від вул.Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м.Миколаєва

5. Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСЮКРЕЙН» на земельні ділянки:

- площею 0,164 га з кадастровим №4810136600:07:004:0184, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48707011, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1639 га з кадастровим №4810136600:07:004:0185, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48706737, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1257 га з кадастровим №4810136600:07:004:0186, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48707436, з одночасним припиненням такого права оренди.

6. Стягнути з відповідачів солідарно суму судових витрат (судового збору), понесених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: письмового клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» від 26.11.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та листа Миколаївської міської ради від 08.12.2021 про погодження надання дозволу; листа Миколаївської міської ради від 28.01.2022 про відмову в наданні дозволу; рішення Миколаївської міської ради № 12/93 від 14.12.2021; листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 68/11-09 від 04.02.2022; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» до постійної комісії № Є11/02-500 від 11.02.2022 з проханням відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» в погодженні проекту землеустрою; протоколу постійної комісії № 40 від 17.02.2022; рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022; договору оренди землі №11726 від 12.10.2022; висновку експерта №125-0112 від 22.03.2024 та Топографічного плану; застосування норм статей 79-1, 93, 120, 122, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України «Про оренду землі», статті 42 Закону України «Про державний земельний кадастр», статей 4, 5, 12, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; та мотивовані, зокрема, таким:

Позивач вважає, що передача в оренду ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» земельних ділянок з кадастровими №: 4810136600:07:004:0184 (площею 1640 кв.м), 4810136600:07:004:0185) (площею 1639 кв.м), № 4810136600:07:004:0186 (площею 1257 кв.м) порушує права ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ», оскільки:

1. На наданій в оренду ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» земельній ділянці розташоване нерухоме майно нашого підприємства, тому у відповідності з ст.120 ЗК України земля під цими об`єктами та необхідна для їх обслуговування не може бути передана ні у власність, ні у користування жодній особі, окрім власника нерухомого майна.

2. Також надання в оренду землі здійснено в порушення ст.134 ЗК України, без проведення земельних торгів.

3. Рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 року було прийняте без попереднього його узгодження постійною комісією Миколаївської міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин, що суперечить ч.1, ч.15 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч.1 ст.17, ст.25 Регламенту Миколаївської міської ради VIIІ скликання, затвердженого рішенням ММР від 14.12.2021 р. №12/1, ч.1. ст.1, п.1.1 ч.1 ст.8, ч.ІІІ ст. 9 ПОЛОЖЕННЯ про постійні комісії Миколаївської міської ради VIIІ скликання, затвердженого рішенням ММР від 18.12.2020 р. №2/3.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання б/н від 06.05.2024 (вх. № 5381/24) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/508/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 червня 2024 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

20.05.2024 до суду від адвоката Лемле Н.В. надійшла заява б/н від 20.05.2024 (вх. № 5945/24) про вступ у справу, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ».

28.05.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 28.05.2024 (вх. № 6300/24) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/508/24 до 04.06.2024.

29.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшов відзив б/н від 28.05.2024 (вх. №6325/24) на позовну заяву, в якому товариство заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, таким:

Проведена позивачем експертиза є будівельно-технічною, що суперечить п/п 6.1 п. 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, яким чітко передбачено, що «визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації» є предметом та завданням земельно-технічної експертизи. З огляду на п. 5 вищевказаного розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, вирішені експертом у його висновку питання не є завданням будівельно-технічної експертизи та не входять до орієнтовного переліку вирішуваних питань.

На переконання товариства, безпідставними є твердження позивача про те, що земельні ділянки відповівача-1 перетинають належну позивачеві земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:07:004:0183, а також зазначення про неможливість позивача використовувати автомобільну дорогу загального користування. Вказані обставини є недоведеним з боку позивача і, навпаки, спростовується іншими доказами, зокрема, містобудівним розрахунком, розробленим для будівництва на спірних земельних ділянках транспортної галереї від власного терміналу відповідача-1 до зернового елеватора ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ».

Хибними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, є твердження позивача про передачу відповідачеві-1 в оренду земельної ділянки з порушенням норм ст. 134 ЗКУ через непроведення земельних торгів. Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 умов укладеного 12.10.2022р договору оренди землі № 11726 відповідачеві-2 було передано в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів. Цільове призначення земельних ділянок: J.12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Згідно з ч. 2 ст. 134 ЗКУ, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Крім того, у відзиві відповідач-1, керуючись приписами ст. 90 ГПК України, поставив позивачеві 3 запитання обставини, що мають значення для справи.

29.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 (вх. № 6326/24) про витребування доказів.

03.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла відповідь на відзив б/н від 03.06.2024 (вх. № 6591/24), в якій позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, стосовно питань, які відповідач-1 поставив ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» у відповідності до вимог ст.90 ГПК України, позивач зазначає, що наведені питання виходять за межі предмету доказування у цій справі.

11.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшли заперечення б/н від 10.06.2024 (вх. № 6880/24) на відповідь на відзив, у яких заявник вважає, що підстав для задоволення позову немає через необґрунтованість та недоведеність позиції позивача, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у вказаній заяві по суті, керуючись ч.6 ст.90 ГПК України, відповідач-1 просить суд визнати озвучені позивачем підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідь.

12.06.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшов відзив б/н від 11.06.2024 (вх. № 6934/24), в якому відповідач-2 просить суд: визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк на подання такого відзиву по даній справі; відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заперечення відповідача-2, викладені у відзиві, ґрунтуються на такому:

Зі змісту наданого позивачем вказаного висновку експерта не вбачається інформації про те, що зазначені обставини в частині розташування майна позивача на орендованих відповідачем-1 земельних ділянках перешкоджає вільному володінню та користуванню цим майном як його власником. Серед інших документів, які додані позивачем до позову, також не можливо встановити підтвердження відповідного факту. При цьому, відповідач 2 звертає увагу суду, що відповідно до інформації, яка викладена в листі управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 04.02.2022, вбачається, що до складу земельної ділянки площею 5000 кв.м, запланованої до відводу в ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» не входить проїзди, автомобільні дороги, залізничні колії та земельна ділянка не перетинає ділянки з кадастровим номером № 4810136600:007:004:0183 (знаходиться у власності позивача), № 4810136600:07:004:0122 (знаходиться в оренду у позивача) та земельні ділянки (орієнтовною площею 0,3262 га, 0,0303 га, 0,1410 га). Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення оспорюваними рішеннями Миколаївської міської ради та договором оренди землі від 12.10.2022 № 11726 положень ст. 120 Земельного кодексу України.

Зі змісту пунктів 5.1 та 5.2 умов договору оренди землі від 12.10.2022 № 11726 вбачається, що земельні ділянки передаються для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів. Цільове призначення земельних ділянок: J.12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Технологічний трубопровід - це об`єкт транспортної інфраструктури, для будівництва та обслуговування його можливо відведення земельних ділянок комунальної власності в позаконкуретному порядку, з огляду на приписи ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Миколаївська міська рада наголошує, що твердження позивача про порушення відповідачем-2 вимог ст. 134 Земельного кодексу України спростовуються положеннями ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Позивач та ТОВ «Трансюкрейн» звернулись до відповідача-2 із клопотаннями щодо відведення різних земельних ділянок (різна орієнтовна площа та мета відведення), що спростовує твердження позивача про імперативну необхідність застосування процедури земельних торгів, оскільки матеріали справи не підтверджують те, що на одну і ту ж земельну ділянку претендували декілька осіб.

Відповідач-2 також зазначає, що з огляду на зміст договору оренди землі від 12.10.2022 № 11726 та підстав його укладення, вбачається, що договір оренди землі відповідає вимогам законодавства України.

12.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 (вх. № 6943/24) про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 12.06.2024, проведеному за участю представників усіх учасників справи, суд дійшов висновку про поновлення Миколаївській міській раді процесуального строку для подання відзиву у справі № 915/508/24 та прийняття відзиву від 11.06.2024 до розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 90 ГПК України суд дійшов висновку про часткове задоволення клпотання відповідача-1 про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання позивача у 5-ти денний строк надати відповідь на такі поставлені запитання: 1) На якій правовій підставі (і чим це засвідчується) Позивач володів і користувався спірними земельними ділянками (їх частинами) з метою здійснення будівництва згаданих ним в позові об`єктів нерухомості? 2) Чи розташована належна ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» під`їзна колія (вказана у розробленому в 2021р. техпаспорті, шифр об`єкта: ТП-2021-005) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:004:0183, або в межах будь-якої з належних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» земельних ділянок?

За результатами проведеного засідання, судом було оголошено перерву до 10 липня 2024 року о 10:00.

17.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла заява б/н від 17.06.2024 (вх. № 7172/24) свідка (в порядку ст. 90 ГПК України), за змістом якої позивачем надано відповіді на запитання відповідача-1, визначені в підготовчому засіданні 12.06.2024.

Також 17.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла відповідь б/н від 17.06.2024 (вх. № 7134/24) на відзив Миколаївської міської ради.

19.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла заява б/н від 19.06.2024 (вх. № 7295/24) про долучення до матеріалів справи роздруківки інженерно-геодезичних вишукувань від липня 2023 року.

24.06.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшли заперечення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7463/24) на відповідь на відзив, у яких заявник позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та позицію, викладену у відповіді на відзив, не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

10.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив б/н від 09.07.2024 (вх. № 8275/24), з урахуванням відповідей, наданих позивачем на запитання відповідача-1 у вигляді заяви свідка.

10.07.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8267/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача-2 в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою суду від 10.07.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/508/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/508/24 на 07 серпня 2024 року о 12:00; запропоновано учасникам справи у строк до 31.07.2024 включно надати суду належним чином засвідчені копії проєктів землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183, 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186.

17.07.2024 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 17.07.2024 (вх. № 8657/24) щодо змісту наданих відповідачем-1 доповнень до заперечень на відповідь на відзив.

31.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 30.07.2024 (вх. № 9197/24) про долучення доказів, а саме - проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові номери 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186;

- клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 9233/24) про долучення доказів, а саме - висновок експерта від 11.07.2024р. № СЕ-19/115-24/10214-БТ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

31.07.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 31.07.2024 (вх. № 9237/24) про приєднання до матеріалів справи №915/508/24: Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим №4810136600:07:004:0176, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим № 4810136600:07:004:0183; заяви про поділ земельної ділянки; витягу з ДЗК та витягу з ЄДРРП стосовно земельної ділянки з кадастровим № 4810136600:07:004:0183.

06.08.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 06.08.2024 (вх. № 9430/24) про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Ухвалою від 07.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/508/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2024 року об 11:10.

01.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшло клопотання б/н від 01.10.2024 (вх. № 11740/24) про призначення експертизи.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 02 жовтня 2024 року об 11:10, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період у період з 11:15 по 11:31 та з 11:32 по 12:02 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 02.10.2024 судове засідання у справі № 915/508/24 було призначено на 30 жовтня 2024 року об 11:00.

28.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшло заперечення б/н від 27.10.2024 (вх. № 13065/24) на клопотання ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2024 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» у задоволенні клопотання б/н від 01.10.2024 (вх. № 11740/24) про призначення експертизи у справі № 915/508/24; відкладено розгляд справи № 915/508/24 по суті на 27 листопада 2024 року о 12:00.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 розгляд справи № 915/508/24 по суті було призначено на 18 грудня 2024 року о 12:00.

Судові засідання з розгляду справи по суті за участю представників позивача та відповідача-1 відбувалися 18.12.2024, 08.01.2025.

За результатами засідання 08.01.2025 судом було оголошено перерву до 15 січня 2025 року о 10:30.

Ухвалою від 15.01.2025 суд відклав розгляд справи № 915/508/24 по суті на 30 січня 2025 року о 10:00 та визнав явку представника відповідача-2 - Миколаївської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Станом на момент проведення засідання від учасників заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 30.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 18.12.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року Миколаївська міська рада, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН», дозвільну справу № 523544 від 30.09.2021, наявну земельно-кадастрову інформацію, рекомендації постійної комісії міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин, керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України «Про землеустрій», «Про місцеве самоврядування», прийняла рішення № 12/93 «Про надання ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 в Корабельному районі м. Миколаєва (незабудована земельна ділянка)», яким вирішила надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 5000 кв.м, з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ: J.12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для будівництва та обслуговування естакади технологічних трубопроводів вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та вул.Айвазовського, 23 в Корабельному районі м.Миколаєва, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 06.10.2021 №41901/12.01-47/21-2.

Відповідно до наданих суду доказів, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки фіксують відомості про державну реєстрацію земельних ділянок: 4810136600:07:004:0184 (дата державної реєстрації земельної ділянки 09.01.2022), 4810136600:07:004:0185 (дата державної реєстрації земельної ділянки 10.01.2022), 4810136600:07:004:0186 (дата державної реєстрації земельної ділянки 21.01.2022), з цільовим призначенням « 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій».

08 вересня 2022 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 14/51 «Про передачу в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва», яким вирішила:

1. Затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 4536 кв.м, у тому числі земельну ділянку №1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0186) площею 1257 кв.м, земельну ділянку №2 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0184) площею 1640 кв.м, земельну ділянку №3 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0185) площею 1639 кв.м, за рахунок земель комунальної власності, з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ: J.12.08, для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського,31 та вул. Айвазовського,23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва.

Земельна ділянка №1 згідно з додатком 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, має обмеження у використанні:

- охоронна зона навколо (вздовж ) об`єкта енергетичної системи на частину земельної ділянки площею 1257 кв.м (код обмеження - 01.05);

- охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частину земельної ділянки площею 29 кв.м (код обмеження - 01.08);

- охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частину земельної ділянки площею 29 кв.м (код обмеження -01.08).

Обмеження на використання земельної ділянки №2 згідно з додатком 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, відсутні.

Земельна ділянка №3 згідно з додатком 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, має обмеження у використанні:

- охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи на частину земельної ділянки площею 9 кв.м (код обмеження - 01.05);

- охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи на частину земельної ділянки площею 50 кв.м (код обмеження - 01.05);

- охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частину земельної ділянки площею 9 кв.м (код обмеження - 01.08);

- охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частину земельної ділянки площею 16 кв.м (код обмеження - 01.08).

1.1. Передати товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» земельну ділянку площею 4536 кв.м, у тому числі земельну ділянку №1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0186) площею 1257 кв.м, земельну ділянку №2 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0184) площею 1640 кв.м, земельну ділянку №3 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0185) площею 1639 кв.м, в оренду строком на 25 років для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва (незабудовані земельні ділянки) відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.01.2022 № 59/12.01-47.

12 жовтня 2022 року між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН», як орендарем, був укладений Договір оренди землі № 11726, згідно з предметом якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 08.09.2022 № 14/51 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» прийняло в оренду на 25 років земельні ділянки загальною площею 4536 кв.м., у тому числі земельна ділянка № 1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0186) площею 1257 кв.м., земельна ділянка № 2 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0184) площею 1640 кв.м., земельна ділянка № 3 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0185) площею 1639 кв.м., для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) /Корабельний район/.

Доказів державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» на земельні ділянки 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186 позивач суду не надав.

Разом із тим, ця обставина не була спростована іншими учасниками справи.

Як вже вище було наведено, позивач вважає, що передача в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» земельних ділянок з кадастровими №: 4810136600:07:004:0184 (площею 1640 кв.м), 4810136600:07:004:0185) (площею 1639 кв.м), № 4810136600:07:004:0186 (площею 1257 кв.м) порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ».

Предметом даного позову виступають немайнові вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021, № 14/51 від 08.09.2022, визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11726 від 12.10.2022, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням такого права.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, судом підлягає саме дослідження доказів та з`ясування обставин щодо правомірності набуття відповідачем-1 прав оренди на відповідні земельні ділянки.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021, № 14/51 від 08.09.2022;

- висновок експерта №125-0112 від 22.03.2024;

- топографічні плани земельної ділянки;

- заява про видачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 26.11.2021, з описом документів, що надано до ЦНАП від 26.11.2021;

- Технічні паспорти залізничної під`їздної колії, Бази по накопиченню сільгосппродукції і відвантаженню на морські судна через причал №4;

- акт обстеження умов роботи під`їздної колії і станції примикання від 18.06.2021;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №251537666 від 07.04.2021, №256296140 від 13.05.2021, №256890162 від 18.05.2021, №350644226 від 17.10.2023;

- листи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 695/02.02.01-40/11/14/22 від 28.01.2022, № 1897/02.02.01-40/11/14/23 від 23.05.2023;

- лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 53466/12.01-47/21-2 від 08.12.2021;

- адвокатський запит адвоката Лемле Н.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» від 20.01.2022, з відповіддю на нього (лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 68/11.01-09 від 04.02.2022);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» № Є11/02-500 від 11.02.2022;

- протокол засідання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин № 40 від 17.02.2022, 21.02.2022;

- договір оренди землі №11726 від 12.10.2022;

- витяг № 16073 від 17.03.2023 з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників;

- протокол № 7 від 22.12.2021 засідання кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4811484212021 від 14.05.2021;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» від 13.05.2021 про поділ земельної ділянки;

- Технічна документація щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 4810136600:07:004:0176 площею 22,8763 га (на дві ділянки: земельну ділянку № 1 площею 0,0416 га; земельну ділянку № 2 площею 22,8347 га), що є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту по вул. Айвазовського, 21 в Корабельному районі м. Миколаєва;

- Договір купівлі-продажу від 10.06.2009, з витягом з Державного реєстру правочинів № 7377698 від 10.06.2009 та витягом № 23074486 від 19.06.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН») на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Науково-технічний звіт «Комплексні інженерно-геодезичні вишукування за кадастровими номерами: 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186»;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 012955, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста № ІГ02070743/000494-21,

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4302, № 4304, № 4305;

- Містобудівний розрахунок «Нове будівництво транспортної галереї від терміналу ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського 31, 31/1, до зернового елеватора ТОВ «Ліквід Карго Термінал» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/3»;

- Технічні умови № НТО-50/20 від 09.09.2021 щодо інженерного забезпечення будівництва транспортної галереї власності ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» у межах центральної горловини станції Жовтнева регіональної філії «Одеська залізниця»;

- акт від 08.09.2021 комісійного обстеження щодо визначення можливості та місця перетину інфраструктури залізниці транспортною галереєю власності ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН»;

- Висновок експерта № СЕ-19/115-24/10214-БТ від 11.07.2024.

Відповідач-2 (Миколаївська міська рада) на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір оренди землі № 11726 від 12.10.2022;

- рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 «Про передачу в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва», з пояснювальною запискою до нього, № 12/93 від 14.12.2021 «Про надання ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 в Корабельному районі м. Миколаєва»;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» від 24.01.2022 (реєстр. № 23001-000565446-007-03;

- листи Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 59/12.01-47 від 28.01.2022, № 41901/12.01-47/21-2 від 06.10.2021;

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (для будівництва та обслуговування естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23);

- листи Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 4963/11.02-03/22-2 від 28.01.2022;

- витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2300022012022 від 09.01.2022, № НВ-7100025832022 від 10.01.2022, № НВ-4600123502022 від 21.01.2022;

- витяг з протоколу засідання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин № 40 від 17.02.2022, 21.02.2022.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

По-перше, зі змісту пунктів 5.1 та 5.2 умов договору оренди землі № 11726 від 12.10.2022 вбачається, що земельні ділянки передаються Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів. Цільове призначення земельних ділянок: J.12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

За висновками органу місцевого самоврядування, не спростованими позивачем, відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земель, який був чинний на час прийняття оскаржуваних рішень Відповідача 2, J.12.08 відноситься до земель транспорту (землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту).

Статтею 67 Земельного кодексу України встановлено, що до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту. Землі транспорту можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. До земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів (стаття 73 Земельного кодексу України).

Відносини в галузі трубопровідного транспорту регулюються Законом України «Про трубопровідний транспорт» та іншими нормативно-правовими актами України (стаття 37 Закону України «Про транспорт»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» об`єкти трубопровідного транспорту - магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.

Технологічний трубопровід - споруда із труб, деталей, арматури, щільно сполучених між собою, призначена для транспортування технологічного середовища в межах промислових підприємств (пункт 1.5 розділу І Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених наказом Міністерства енергетик та вугільної промисловості України від 24.10.2014 № 755). Таким чином, з огляду на вищезазначений зміст нормативно-правових актів, можливо дійти до висновку, що технологічний трубопровід - це об`єкт транспортної інфраструктури, для будівництва та обслуговування його можливо відведення земельних ділянок комунальної власності в позаконкуретному порядку, з огляду на приписи ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Також, з наданих суду доказів вбачається, що позивач та відповідач-1 звернулися до Миколаївської міської ради із клопотаннями щодо відведення різних земельних ділянок (різна площа та мета відведення) щодо оформлення різних речових прав на відповідні земельні ділянки (позивач - з метою викупу, відповідач-1 - для оформлення оренди), що також спростовує твердження позивача про імперативну необхідність застосування процедури земельних торгів.

Посилання ж позивача на правову позицію Великої Палати Верховного суду (постанова від 29.09.2023 по справі № 688/2908/16-ц) є безпідставним, оскільки правовідносини між сторонами у зазначеній справі та у цій справі, яка розглядається, не є аналогічними та тотожними.

Отже, враховуючи наведене, твердження позивача про порушення Миколаївською міською радою вимог ст. 134 Земельного кодексу України спростовуються положеннями ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

По-друге, за змістом висновку експерта № 125-0112 судової будівельної технічної експертизи по письмовому замовленню № Є19/12-1 від 19.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ», який складено 22.03.2024, зазначено про встановлення певних обставин, а саме: « - окреме нерухоме майно, а саме: огорожа № 56, частина приймально-відправної колії № 13АП, ворота № 57, частина під`їздної залізничної колії № 16, яке належить на праві власності ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОВНЄШТОРГ", розташування яких відноситься до адреси вул. Айвазовського, 14, на даний час розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 4810136600:07:0004:0185 - площею 0.1639 га., каластровий номер 4810136600:07:0004:0186 - площею 0.1257 га., а саме: на замельній ділянці кадастровий номер 4810136600:07:0004:0185 - площею 0.1639 га - частина приймально-відправної колії № 13АП; на земельній ділянці кадастровий номер 4810136600:07:0004:0186 - площею 0.1257 га - огорожа № 56, частина залізничної колії № 16, ворота № 57».

Однак, за цим висновком експерта, як слушно зауважив відповідач-2, не вбачається інформації про те, що зазначені обставини в частині розташування майна позивача на орендованих відповідачем-1 земельних ділянках перешкоджає вільному володінню та користуванню цим майном як його власником.

Відповідно ж до інформації, яка викладена в листі управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 04.02.2022, до складу земельної ділянки площею 5000 кв.м, запланованої до відводу в ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» не входять проїзди, автомобільні дороги, залізничні колії та земельна ділянка не перетинає ділянки з кадастровим номером № 4810136600:007:004:0183 (знаходиться у власності позивача), № 4810136600:07:004:0122 (знаходиться в оренді у позивача) та земельні ділянки (орієнтовною площею 0,3262 га, 0,0303 га, 0,1410 га).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення оспорюваними рішеннями Миколаївської міської ради та договором оренди землі № 11726 від 12.10.2022 положень ст. 120 Земельного кодексу України.

По-третє, як вбачається з наданих суду доказів, при дослідженні відповідачем-2 проєкту землеустрою (що відноситься до дискреційних повноважень цього органу) щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 4536 кв.м, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» до відповідача-2 на затвердження в силу положень ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України, було встановлено відповідність проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, та відповідно про відсутність підстав для відмови в його затвердженні, які передбачені ч. 15 ст. 123 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до стетй 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Частина перша статті 215 ЦК визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу. У частині першій статті 203 ЦК наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину саме як юридичного факту його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству.

З огляду ж на зміст договору оренди землі № 11726 від 12.10.2022 та підстав його укладення, вбачається, що договір оренди землі відповідає вимогам законодавства України, адже: - він не суперечив актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі; - правочин вчинений у формі, встановленій законом, та наявні всі істотні умови; - правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (поновлення договірних відносин).

Таким чином, позивач не довів суду підстав, на які посилається в обґрунтування недійсності договору оренди землі від 12.10.2022 № 11726 в судовому порядку.

Крім наведеного, суд зауважує, що копії Технічних паспортів з додатками та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, надані позивачем в підтвердження наявності відповідного нерухомого майна у даної юридичної особи, Витяг № 16073 від 17.02.2023 з Державного реєстру сертифікованого інженера землевпорядника не взято судом до уваги, оскільки не стосується предмету даного спору.

Також, як вбачається з наданих доказів, 16.02.2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» зверталось в постійну комісію з заявою вих. № Є11/02-500 від 11.02.2022 з проханням відмовити ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» в погодженні (затвердженні) проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок. У даній заяві позивачем зверталась увага на невідповідність розробленого ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» проекту землеустрою вимогам ч.11 ст.120, ч.3 ст.123 ЗК України, його не відповідність дійсності та порушення прав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» на оформлення прав на земельні ділянки під своїми об`єктами, на користування автомобільною дорогою загального користування.

17.01.2022 члени постійної комісії в результаті обговорення передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» земельних ділянок загальною площею 4536 кв.м. в оренду, розгляд цього питання перенесли.

Повторний розгляд постійною комісією цього питання не проводився, що підтверджується як протоколом постійної комісії №40 від 17.02.2022, так і поясненнями представника Миколаївської міської ради.

Відповідно ж до змісту ч.ч. 1, 4, 10, 14 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії, в яких зазначаються результати поіменного голосування, підписуються головою і секретарем комісії. Проекти порядку денного засідань постійної комісії ради, висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З загального змісту наведених норм не вбачається залежність ради від дій постійної комісії у прийнятті відповідних рішень.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у даній справі покладається позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14; ідентифікаційний код 30533741).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73; ідентифікаційний код 31886407).

Відповідач-2: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573).

Повне рішення складено та підписано судом 10.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова