Ухвала

від 11.02.2025 по справі 915/1614/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа № 915/1614/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, селище міського типу Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, будинок 129; ідентифікаційний код 39223579)

про: стягнення 2 453 350,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 947 від 11.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) суму основного боргу у розмірі 2 292 251,19 грн, витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП «Хлібороб Врадіївщини» в розмірі - 34 570,28 грн; суму 3% річних у розмірі - 55 312,08 грн; пеню у розмірі - 71 216,79 грн. Всього 2 453 350,34 грн на р/р НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Київ.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 36 800,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) судові витрати.

Ухвалою від 13.01.2025, після отримання судом інформації про відповідність наданих позивачем щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 1979/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, за змістом якої позивач повідомляє суд про те, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, зазначає про відсутність у позивача додаткових пояснень, та, враховуючи наведене, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.02.2025 (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд:

1. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів.

2. Відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.02.2025 учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 11.02.2025 суд констатував відсутність в матеріалах справи відзиву на позову заяву.

При цьому, судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.02.2025 (вх. № 2072/25) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, зокрема, про те, що відповідач ОСОБА_3 (який не є фахівцем в галузі права та у будь-якому випадку не мав би змоги самостійно сформувати правовий висновок у специфічних правовідносинах щодо відповідальності поручителя та боржника за договором позики) позов з додатками та ухвалу суду від 13.01.2025 не отримав та дізнався про відкриття провадження в даній справі лише 07.02.2025 під час перегляду даних щодо інших судових справ на офіційному веб-сайті "Судова влада України" за посиланням https://court.gov.ua/fair/. У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_3 був вимушеним невідкладно укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом. Ураховуючи незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву та неотримання ним матеріалів позовної заяви, з метою дотримання принципу змагальності сторін (одна з яких є юридичною особою зі штатом працівників, у т.ч. фахівців у юриспруденції, а інша - фізичною особою, яка не має освіти в галузі права) і для створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, відповідач заявляє клопотання про продовження йому судом у порядку ст. 119 ГПК України строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що ухвалою від 13.01.2025 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ували ОСОБА_1 отримав 22.01.2025, що вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0610223799704.

Таким чином, встановлений судом у відповідній ухвалі строк для подання відзиву для відповідача тривав до 06.02.2025 включно.

Разом із тим, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/1614/24 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, за результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, - до 17.02.2025 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11 березня 2025 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова