Рішення

від 03.02.2025 по справі 922/3813/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025м. ХарківСправа № 922/3813/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС - ЛАЙН" (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, офіс 11, ідентифікаційний код 40706482) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників сторін:

позивача - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС - ЛАЙН" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк;

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накласти на позивача штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач також просить визнати поважними причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення відповідача від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та поновити вказаний строк.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що прийняте рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" здійснено за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, а саме відсутності доказів обізнаності позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3813/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 грудня 2024 року о 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29906), в якому він просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи та залишити позов без задоволення.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

09.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3813/24 на "06" січня 2025 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 06.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.01.2025, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 січня 2025 року о(б) 11:30 год.

13.01.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 13.01.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "27" січня 2025 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 27.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.01.2025, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на03.02.2025 о 14:40 год.

Присутній представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином 29.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 7/12-118-24 про порушення ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в установлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 14.08.2024 Рішення № 70/152-р/к від 14.08.2024 у справі № 7/12-118-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 70/152-р/к), пунктом 1 резолютивної частини якого визнано що, ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/152-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/152-р/к, на ТОВ "ТК ЕКСПРЕСЛАЙН" накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач вважає, що прийняте Рішення № 70/152-р/к здійснено за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, а саме відсутності доказів обізнаності позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про визнання недійсним та скасування Рішення № 70/152-р/к.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, Рішення № 70/152-р/к було направлено на адресу позивача 14.08.2024 рекомендованим відправленням № 0600952484068, яке згідно інформацією з ПРАТ "Укрпошта" вручене останньому 30.08.2024.

Позивачем подано позов до суду 25.10.2024, тобто з дотриманням двомісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 60 Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є зокрема здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5, 11 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в установлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже обов`язок подання територіальному відділенню інформації лежить безпосередньо на позивачеві, в той же час, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у відповідності до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Щодо тверджень позивача про те, що прийняте Рішення № 70/152-р/к здійснено за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, а саме відсутності доказів обізнаності позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 73, частина перша статті 74, частина перша статті 76, частина перша статті 77 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) здійснювався розгляд справ № 7/01-16-24 та № 7/01-42-24, розпочатих за ознаками вчинення ТОВ "ЛЮКСПОЛТАВА 2009" та ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами), вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам - за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами) не передбачено відправлення поштової кореспонденції, а саме вимоги про надання інформації з описом вкладення.

В зв`язку з розглядом справ № 7/01-16-24 та № 7/01-42-24 на адресу ТОВ "ТК ЕКСПРЕСЛАЙН" була надіслана вимога голови Відділення від 18.03.2024 № 70-02/ П-776 про надання інформації, згідно з якою ТОВ "ТК ЕКСПРЕСЛАЙН" необхідно було у 10-денний строк з дня отримання вимоги надати Відділенню запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів.

У вимозі ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" було повідомлено про обов`язковість виконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначені ним строки та обов`язок надання інформації на вимогу голови Відділення, в тому числі з обмеженим доступом відповідно до положень статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Одночасно у вимозі зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Відділення направило вимогу від 18.03.2024 №70-02/П-776 18.03.2024 рекомендованим поштовим відправленням за №0600099982656 за місцезнаходженням ТОВ ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2024 станом на 18.03.2024: Україна, 36008, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харківське Шосе, будинок 4/15, офіс 11.

У зв`язку з тим, що рекомендоване поштове відправлення за № 0600099982656 не було отримано ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН", 04.04.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРПОШТА" повернуло його до Відділення з відміткою на конверті "у зв`язку із закінченням терміну зберігання".

24.04.2024, на виконання розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказана вимога від 18.03.2024 №70-02/П-776 була розміщена на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

Отже виходячи з наведених законодавчих приписів, вимога голови Відділення від 18.03.2024 № 70-02/П-776 вважається врученою позивачу 04.05.2024, а отже останній день строку надання позивачем інформації на вказану вимогу є 14.05.2024.

Утім позивач не надав інформації на вимогу у строк, встановлений головою Відділення для надання інформації.

Отже позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2024 № 70-02/П-776 про надання інформації у встановлений ним строк, що стало підставою для прийняття відповідачем Рішення № 70/152-р/к.

Ураховуючи наведене та те, що при розгляді даної справи не виявлено підстав для визнання недійсним чи скасування Рішення № 70/152-р/к, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 6, 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ст. 1, 4 50, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" лютого 2025 р.

СуддяІ.О. Чистякова