Постанова

від 10.02.2025 по справі 34/289-64/200

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 34/289-64/200

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С. В. - головуючий, Пантелієнко В. О., Остапенко О.М.

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024

суддя: Зеленіна Н.І.

за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.06.2024 ВП №64952435

у справі № 34/289-64/200

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2011 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 3 780 881,50 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 644 325,27 грн заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту і 786 276,25 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Здійснено розстрочку виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили. У частині вимог про стягнення штрафів відмовлено.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернуто стягнення на наступне майно: автотранспорті засоби - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та обладнання -блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску, блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску, будівлю модульну 6015, 2007 року випуску, агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску, станок для свердлення, 2005 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2006 року випуску, штукатурний агрегат, 2005 року випуску, побутове приміщення, 2007 року випуску, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».

У задоволені вимоги про звернення стягнення на товари в обороті - фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ «Укргазбанк» 25 500,00 гривень витрат по сплаті державного мита та 256,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 в частині стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 644 517,40 грн простроченої заборгованості по процентах і 555 544,36 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а пункти 2, 3 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 795 513,00 грн заборгованості по кредиту, 3 136 364,10 грн відсотків за користування кредитними коштами, 2 664 343,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту і 230 731,89 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині у позові відмовлено. Здійснено розстрочку виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили.

У решті, рішення суду залишено без змін та здійснено новий розподіл судових витрат, а саме - стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ «Укргазбанк» 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 256,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у даній справі в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті, та прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким присуджено до стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про відстрочку виконання судового рішення.

У решті, про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28 695,00 грн за невиконання договору застави обладнання і 5 000,00 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», зазначені судові рішення були залишені без змін.

4. Судом касаційної інстанції було повернуто ПАТ «Укргазбанк» з Державного бюджету України 12 876,00 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» і ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

5. На виконання судових рішень господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, зокрема наказ від 14.06.2012 в редакції:

«Стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову.»

6. 27 червня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП№38615662 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

7. Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», виправлено помилки допущені в наказі господарського суду міста Києва від 14.06.2012, доповнено наказ та зазначено боржником-1 - ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», боржником-2 - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

8. У травні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий наказ на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012, а саме: «В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр». Стягувач за даним наказом: ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник за даним наказом: ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр». Визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для пред`явлення судового наказу до виконання та поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений процесуальний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012.

9. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

10. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі № 34/289-64/200 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та направлено справу на новий розгляд.

11. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

12. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.02.2020 на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (наказ № 34/289-64/200 від 14.06.2012) повернуто стягувачу.

13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 6495435 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

14. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, задоволено:

- скаргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. Визнано протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64952435. Скасовано постанову приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64952435;

- задоволено заяву ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

«В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 23 383,90 грн судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн судового збору за подачу позову».

15. Постановою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі 34/289-64/200 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 34/289-64/200 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О.; про визнання протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 64952435; про скасування постанови приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64952435.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця.

16. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. від 14.06.2024 закінчено виконавче провадження № 64952435 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

17. 26 червня 2024 року до господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

18. Скарга мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200 задоволено касаційну скаргу ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк», скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині задоволення скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О.; про визнання протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 64952435; про скасування постанови приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64952435.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця.

19. Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області правомірно відкрито виконавче провадження № 64952435 щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/200, тому постанова приватного виконавця від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 64952435, враховуючи зазначену постанову Верховного Суду від 06.12.2021, є неправомірною та порушує права АБ «Укргазбанк» у стягненні з боржника 61 633,90 грн боргу за рішенням суду.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

20. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, відмовлено у задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, щодо винесення постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 64952435 неправомірними та про скасування постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 64952435.

21. Судові рішення мотивовані тим, що постанова приватного виконавця ухвалена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

22. Суди попередніх інстанцій вказують на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2021 в частині визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, набрала законної сили і наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 наказу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

23. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200, в якій просить Суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та про скасування постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 64952435.

24. Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

25. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про:

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 щодо принцип обов`язковості судового рішення;

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 09.02.2021 у справі 908/1152/18, від 30.06.2021 у справі № 927/889/18 щодо дослідження доказів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

26. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» зазначає, що ураховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець був зобов`язаний виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція Верховного Суду

27. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

29. Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

30. Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

31. Частиною 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

32. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, зокрема задоволено заяву ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

«В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2 202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 23 383,90 грн судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн судового збору за подачу позову».

33. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 34/289-64/200 відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

34. Тобто зазначені судові рішення в частині розгляду заяви ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, не були предметом касаційного перегляду, та не переглядалися судом касаційної інстанції.

35. Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2021 в частині визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, набрала законної сили і наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

«В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 23 383,90 грн судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн судового збору за подачу позову».

36. Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

37. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

38. Приватний виконавець звертався до Верховного Суду про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, в якій виконавець просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, а саме: чи скасовує дана постанова п. 5 ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021, яким визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу.

39. В ухвалі від 07.06.2024 Верховний Суд зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 у цій справі відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Тобто зазначені судові рішення в частині розгляду заяви ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, не були предметом касаційного перегляду, не переглядалися судом касаційної інстанції та не оцінювалися.

40. З огляду на зазначене, наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20, який визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 резолютивної частини наказу, не породжує жодних правових наслідків, що виключає його примусове виконання у відповідній частині.

41. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович 14.06.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 64952435 відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», і такі дії є законними та обґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

42. Верховним Судом відхиляються посилання позивача у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18, від 30.06.2021 у справі № 927/889/18 щодо дослідження доказів, в контексті неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі 34/289-64/200, з огляду на те, що предметом касаційного перегляду, за наслідками якого прийнято Верховним Судом вказану постанову, не були ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

43. Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, виснував, що залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Застосування правила щодо обов`язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

44. Водночас доводи скаржника у цій справі направленні виключно на намагання позивача довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятих у справі судових рішень з підстав не прийняття судами попередніх інстанцій до уваги постанови Верховного Суду від 06.12.2021.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. За змістом ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах вимог та наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець