Ухвала

від 11.02.2025 по справі 638/3228/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/3228/21

Провадження № 1-кп/638/446/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001342 від 03квітня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Антрацит, українець, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.185 КК України, -

встановив:

02 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Класс» ТОВ «КОМПАНІЯ «Гранд-Маркет», код ЄДРПОУ 38978614, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 104-А, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою нежаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до морозильних камер з вершковим маслом, з якого взяв п`ять пачок «Вершкового масла Екстра 82,5% 400 г Білоцерківка» вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 19 від 04.04.2020, 498,50 грн. Після цього ОСОБА_4 пройшовши далі по приміщенню взяв зі стелажу з продажу побутової хімії один рулон «Туалетного паперу 1-шарового 65м Київ», вартістю згідно експерта за результатами товарознавчої експертизи № 19 від 04.04.2020, 5,90 грн., які в подальшому поклав до пакету.

Після цього, ОСОБА_4 не розрахувався за вказаний товар і перетнув касову зону, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками магазину «Класс» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» на виході із приміфщення, у зв`язку з чим своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити «Класс» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 504,40 грн.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2020році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1051 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2020 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальні провадження № 12020220480001342 від 03 квітня 2020 року та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: п`ять одиниць товару ОСОБА_5 82,5% Білоцерківка, вагою 400 гр. та одну одиницю товару туалетний папір шаровий 65 м. Київ вважати повернутим власнику.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1