Ухвала

від 07.02.2025 по справі 626/20/25

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/20/25

Провадження № 2-о/626/33/2025

УХВАЛА

07.02.2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних: Циколенко Н.І., Шокодька І.Г.,

за участю

секретаря Івашкіної Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Жигилія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід адвокату,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/20/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання його недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна та поновлення цивільної дієздатності особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. від 09 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках розгляду судом в порядку окремого провадження справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд таких справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.01.2025 року Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі №626/20/25 для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за дорученням від 30.01.2025 року № 479/2025-3778290 в судове засідання з`явився адвокат Жигилій П.В.

ОСОБА_1 заявив відвід адвокату Жигилію П.В., посилаючись на те, що на його думку, адвокат має недостатній професійний рівень та не заінтересований в тому, щоб його цивільна дієздатність була поновлена.

Адвокат Жигилій П.В. в судовому засіданні пояснив, що він згідно доручення від 30.01.2025 року № 479/2025-3778290 здійснює представництво, захист прав та інтересів ОСОБА_1 , в їх процесуальних позиціях розбіжності відсутні, будь-якої особистої заінтересованості у розгляді справи або упередженості він не має, отже підстави для його відводу відсутні.

Згідно ст.ст. 36,38 ЦПК України відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді (присяжному), секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

ЦПК України прямо не передбачено заявлення відводу адвокату особи, стосовно якої розглядається справа.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обставини, які б свідчили про упередженість адвоката Жигилія П.А. або наявність підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не знайшли підтвердження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвокату Жигилію Павлу Васильовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Суддя

Присяжні