Ухвала

від 10.02.2025 по справі 638/8782/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 638/8782/20

провадження № 61-16274ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Галина Олександрівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 07 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Тарасенко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року (повний текст складений 11 листопада 2024 року)у справі № 638/8782/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 29 грудня 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доданими матеріалами.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права (пункту 6 частини третьої, статей 13, 16, 202, 203, 215, 220, 234 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19), від 15 вересня 2021 року у справі № 606/1636/18 (провадження № 61-13833св19), від 13 квітня 2022 року у справі № 757/62043/18-ц (провадження № 61-13227св21), від 10 вересня 2019 року у справі № 918/370/18, від 12 червня 2019 року у справі № 927/352/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16, від 31 жовтня 2024 року у справі № 619/6002/21.

6. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. У прохальній частині касаційної скарги представник позивача просить до завершення розгляду справи залишити в силі заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та обтяження у будь-який спосіб спірного нерухомого майна, які були застосовані на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

8. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК.

9. Вирішення питання щодо забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься (див. постанову Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 (провадження № 61-16707св19)).

10. Згідно зі статтею 400 ЦПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

11. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21), від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження № 61-5539ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 610/1475/20-ц (провадження № 61-15794ск23) та від 18 січня 2024 року у справі № 639/3019/22 (провадження № 61-17065ск23).

12. Разом з тим, слід звернути увагу позивача на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

13. На стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень або зупинення їхньої дії (частина восьма статті 394, стаття 436 ЦПК), проте такого клопотання позивачем заявлено не було.

14. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про залишення в силі заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Галина Олександрівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 638/8782/20.

2. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 638/8782/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Галина Олександрівна, про залишення в силі заходів забезпечення позову.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков