Рішення

від 12.12.2024 по справі 757/110/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/110/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - позивач, ОСББ «Старонаводницька 6-Б») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 25 715, 42 грн.; заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію у розмірі 5 422,30 грн.; заборгованості по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим у розмірі 3 500,00 грн.; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 095,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 921,07 грн. у рівних частина із кожного. Повернуто ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.

18.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 48 655,44 грн., посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі № 757/110/23-ц позов задоволено, однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме, судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, оскільки відповідачами було подано відзив на позовну заяву обсягом 16 сторінок та значна кількість додатків, що потребувало надання правничої допомоги із складання відповіді на відзив. Також, судом було задоволено клопотання відповідачів та витребувано у позивача значну кількість доказів, що потребувало значних витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги у розмірі 25 048,08 грн.

27.11.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів про зменшення розміру судових витрат та витрат на правову правничу допомогу до 1 000,00 грн. Зазначав, що у позовній заяві позивачем заявлено попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 5 907,00 грн., згідно з договором про надання правової допомоги, а також указано, що розмір може бути збільшено у зв`язку із подальшим розглядом справи. Разом із тим, у заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено суму таких витрат у розмірі 48 655,44 грн. Представник відповідачів вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 48 655,44 грн. не відповідають критерію розумності, витраченому адвокатами часу, не є співмірними із заявленими позовними вимогами та описом наданих послуг, тому наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру зазначених витрат в розмірі 1 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 25 715, 42 грн.; заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію у розмірі 5 422,30 грн.; заборгованості по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим у розмірі 3 500,00 грн.; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 095,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 921,07 грн. у рівних частина із кожного. Повернуто ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач зазначив, що додаткові докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022 року № 12/12/2022-2, укладений між ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», згідно з яким правову допомогу у справі за позовом ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги буде надавати адвокат Золотопуп С.В.;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2022 року за вказаним договором, згідно з яким вартість виконаних адвокатом робіт становить 5 907,36 грн.;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2024 року за вказаним договором, згідно з яким вартість виконаних адвокатом робіт становить 17 700 грн.;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2023 року за вказаним договором, згідно з яким вартість виконаних адвокатом робіт становить 25 048,08 грн.;

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, копії Актів приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2022 року, 18.10.2024 року та 06.11.2023 року на загальну суму 48 655,44 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Представник відповідачів подав клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката з 48 655,44 грн. до 1 000,00 грн., посилаючись на їх завищений розмір.

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також, ураховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачів на користь позивача 10 000,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/110/23-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б»: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, код ЄДРПОУ 41910734.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач-2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_2 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.12.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький