Ухвала

від 04.10.2024 по справі 757/45379/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45379/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000001932 від 16.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12023000000001932 від 16.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001932 від 16.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, влітку 2023 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах кордону України, маючи інформацію про діючі на території Черкаської, Житомирської та Кіровоградської областей фермерські господарства та їх керівників, вирішив заволодіти грошовими коштами останніх у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, видаючи себе за службових осіб Міністерства економіки України, які нібито можуть посприяти в отриманні грантів іноземних інвесторів на розвиток господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 у невстановлені стороною обвинувачення час та місці запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 прийняти активну участь у вчиненні шахрайства у великих розмірах, видаючи себе за службових осіб Міністерства економіки України, які нібито можуть посприяти зацікавленим особам - керівникам фермерських господарств та окремим підприємцям, в отриманні грантів іноземних інвесторів на розвиток господарської діяльності. Під виглядом надання вищевказаних адміністративних послуг вони повинні будуть схиляти зацікавлених осіб до сплати грошових коштів у якості комісійних платежів на визначені ними розрахункові рахунки підконтрольних юридичних та фізичних осіб. А в подальшому грошові кошти, які надійдуть у такий спосіб на рахунки підконтрольних юридичних та фізичних осіб переводити в готівку та заволодівати.

ОСОБА_5 прийняв вказану пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступивши у попередню змову на вчинення тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення.

Так, 15-16 серпня 2023 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь придбаний стартовий пакет стільникового зв?язку, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснили ряд телефонних дзвінків на мобільний телефон директора Фермерського господарства «ЮВІ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 35545400) (далі по тексту - ФГ«ЮВІ-ТРЕЙД») ОСОБА_8 .

У ході вищевказаних телефонних розмов, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що є посадовими особами Міністерства економіки України і запропонували йому прийняти участь у державній програмі з отримання фінансової грошової допомоги на безповоротній основі (гранту) в сумі 13. 200. 000 грн на розвиток його фермерського господарства за рахунок коштів іноземних інвесторів. Для участі у конкурсі ОСОБА_8 необхідно зібрати пакет документів, які направити на електронну адресу комісії при Міністерстві економіки, яка займається питаннями проведення конкурсу.

ОСОБА_8 будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодився на пропозицію останніх.

21.09.2023 потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману вищеописаними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 довіряючи останнім, здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЕКС ОВЕРМАРС» в сумі 350 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці серпня 2023 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не вдалось, слідуючи вищеописаному розробленому плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь придбаний стартовий пакет стільникового зв`язку, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснили ряд телефонних дзвінків Голові Селянського фермерського господарства «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ - 32150431) (далі по тексту - СФГ «СЛАВУТИЧ») ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодився на пропозицію останніх.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 18.12.2023 повідомили ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він пройшов конкурс і грошові кошти призначені для виділення фермерським господарствам, вже знаходяться на рахунках Казначейства України, однак для оперативного їх нарахування на рахунок СФГ «СЛАВУТИЧ», йому необхідно зробити внесок у сумі 326 100 грн, шляхом здійснення переказу грошових коштів на розрахункові рахунки товариств на які вони укажуть.

19.12.2023 потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману вищеописаними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , довіряючи останнім, здійснив перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «МАВІБОНД ПОСТАЧ» в сумі 326 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 28 березня 2024 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не вдалось, слідуючи вищеописаному розробленому плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь придбаний стартовий пакет стільникового зв`язку, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснили ряд телефонних дзвінків заступнику директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (код ЄДРПОУ - 03790445) (далі по тексту - СТОВ «ЛАН») ОСОБА_10

ОСОБА_10 будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодився на пропозицію останніх.

08.05.2024 будучи введеними в оману зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 директор СТОВ «ЛАН» ОСОБА_11 з банківського рахунку СТОВ «ЛАН» здійснила перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДАКТ» в сумі 350 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.05.2024 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

25.06.2024 складено та оголошено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

01.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.08.2024.

31.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою, повторно, в умовах військового стану, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Повідомлення про підозру повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, спосіб виготовлення підроблених документів, механізм отримання грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення шахрайських дій, зокрема і осіб які приймали участь у виведені їх у готівку, отже для уникнення покарання за скоєння тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, будучи обізнаним про особисті дані потерпілих, свідків обвинувачення, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Додатково встановлено, що ОСОБА_5 судимий вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посали у правоохоронних органах строком на 2 роки. До моменту затримання у травні 2024 році, ОСОБА_5 майже 10 років ухилявся від відбуття покарання, у тому числі використовуючи завідомо підроблені документи.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід не пов?язаний з тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних в клопотанні. Захисник зазначив, що застава у розмірі 200 тисяч грн. буде достатньою при застосуванні альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

09.05.2024 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

25.06.2024 складено та оголошено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

01.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.08.2024.

31.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 600 000 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024 з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001932 від 16.10.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 198,150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 600 000 гривні, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1