Ухвала

від 28.01.2025 по справі 761/47291/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47291/24

Провадження № 1-кс/761/755/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року (справа №761/39903/24) в рамках кримінального провадження №22023000000001009 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року (справа №761/39903/24) в рамках кримінального провадження №22023000000001009 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, яке було вилучено під час обшуку 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти у сумі 92400 грн., які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_5 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52», відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

В обґрунтування клопотання вказали, що групою слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000001009 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, а саме 26.07.2024 року10 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

28.10.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої суд задовільнив клопотання про накладання арешту на майно та наклав арешт на грошові кошти в сумі 92 400 грн., які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_5 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «Ай. Ті.ЕС. 52» (код ЄДР 41776000), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на банківському рахунку НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритий в АТ «УКРСИББАНК».

Розгляд зазначеного клопотання відбувся 28.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва без участі представника ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», який не повідомлявся про дату та час судового засідання. Також зазначене судове рішення не надходило на юридичну та фактичну адресу розташування ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ».

При існування зазначеного судового рішення та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», що перебувають на банківському рахунку ТОВ, відкритому в АТ «УКРСИББАНК» директорові ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» - ОСОБА_6 стало відомо лише 29.11.2024 від співробітників зазначеної банківської установи.

Вказали, що вони не погоджується з постановленим рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2024, оскільки арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст.170, ст.173 КПК України, за відсутності власника майна, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту.

Зазначили, що слідчим суддею накладено арешт не на банківський рахунок ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритому в АТ «УКРСИББАНК», а виключно на грошові кошти в сумі 92 400 гривень, які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_5 з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , належного ТОВ «АЙ. ТІ.ЕС. 52» (код ЄДР 41776000), відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Отже, арештованими можуть бути виключно грошові кошти в сумі 92 400 гривень, які 12.03.2024 надійшли на банківський рахунок ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» з відповідного банківського рахунку ТОВ «АЙ.ТI.ЕС. 52».

Згідно фотокопії, наданої директору ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» представником банку, копія ухвали слідчого судді від 28.10.202024 зареєстрована в АТ «УКРСИББАНК» 11.11.2024 за вх. №18122.

Відповідно до виписки про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритому в АТ «УКРСИББАНК» станом на 30.11.2024 року: 12.03.2024 з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «АЙ.TI.EС.52» AT КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» надійшли кошти в сумі 92 400,00 грн, призначення платежу «оплата за програмну продукцію згідно рахунка №4 від 12:03.2024 у сумі 77000,00 грн., ПДВ -20% 15400, 00 грн.

13.03.2024 з рахунку НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» на рахунок НОМЕР_4 ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНС» перераховані кошти в сумі 88 542,72 грн., призначення платежу «сплата за ПП Teramind, згідно рах. №ФФ-22000770 від 12 березня 2024, у т.ч. ПДВ-20% 14757,12 грн.

Отже, станом на 14.03.2024 на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» - НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УКРСИББАНК» від грошової суми, яка була зарахована 12.03.2024 з рахунку ТОВ «АЙ.TI.EC.52» залишилась сума, яка становить 3 857,28 грн.

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести в суді, що ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» здобуло грошові кошти в сумі 92 400,00 грн. (які а момент ухвалення та виконання цього рішення перебували на банківському рахунку) незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Крім того, вказали, що ухвалою суду зазначено про те, що арештовані грошові кошти в сумі 92 400 гривень «які знаходяться на рахунку зазначеного товариства», що 21.10.2024 «в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами».

Разом із цим, у судовому рішенні, яке оскаржується, жодним чином не зазначено про те, яким саме чином орган процесуального керівництва підтвердив, що станом на дату розгляду клопотання саме ці грошові кошти, які є речовим доказом у кримінальному провадженні перебувають на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ».

Таким чином, уважають, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 92 400 грн., що перебувають нa банківському рахунку НОМЕР_2 TOB «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) має бути скасовано, оскільки слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, внаслідок чого дана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначила, що грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідають ознакам речових доказів.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, досудове розслідування триває, в якому декільком особам повідомлено про підозру

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001009 від 05.10.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 92400 грн., які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_5 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52», відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки доказів, та відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказані грошові кошти, що узгоджується також з обставинами підозри осіб.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна не втратив свою актуальність. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001009 від 05.10.2023 року, триває, на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав за наведених обставин для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року (справа №761/39903/24) в рамках кримінального провадження №22023000000001009 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року (справа №761/39903/24) в рамках кримінального провадження №22023000000001009 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1