Постанова

від 30.01.2025 по справі 524/5819/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5819/22 Номер провадження 22-ц/814/404/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року, по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Центр фінансовихрішень» (далі ТОВ«ФК «Центрфінансових рішень»),треті особи: Приватний нотаріус Львівськогоміського нотаріальногоокругу БарбулякХристина Миколаївнапро визнання виконавчого напису, вчиненого 22 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною,таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Центр фінансовихрішень»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2799, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

22 березня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 січня 2023 року по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Центр фінансовихрішень»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення було подано клопотання про поновлення строку, яке було обґрунтовано тим, що заявник дізнався про наявність заочного рішення лише 25 січня 2024 року під час розгляду справи № 536/2450/23, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 січня 2024 року оприлюднена 25 січня 2024 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2023 року по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

З ухвалою суду не погодилося ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» таоскаржило його в апеляційному порядку. Просило зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» дізналось про заочне рішення лише з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2024 року, якою йому було відмовлено у заміні стягувача у виконавчому провадженні. При цьому заявник не був стороною по справі № 524/5819/22, не знав про факт існування заочного рішення та не мав доступу до справи. Жодної інформації від первісного кредитора стосовно вказаної справи не передано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобластівід 25 січня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 липня 2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2799, боржником за яким є ОСОБА_1 ; вирішено питання про судові витрати.

02 лютого 2023 рокуміжТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав за договором застави, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8372430656 від 07 лютого 2018 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як правонаступником ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», а тому для заявника всі дії вчинені ТОВ «ФК «ЦФР» є обов`язковими, як і були обов`язковими для первісного відповідача.

Однак колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 284 ЦПК України відповідачу гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Тобто, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив,лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення заочного рішення Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобластівід 25 січня 2023 рокувідповідачем по справі було ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», а суть спору полягала у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За договором про відступлення прав вимоги від 02 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8372430656 від 07 лютого 2018 року, при цьому жодна інформація про наявність виконавчого напису нотаріуса та про перехід на підставі нього права на стягнення у договорі про відступлення права вимоги відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не залучалося до участі у справі як правонаступник ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Тобто на момент звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявник є особою, яка не брала участі в справі, однак суд вирішив питання про його права та обов`язки, а тому може оскаржити рішення суду на загальних підставах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року.

Справу за позовом ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року, по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року, по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук