Рішення

від 04.02.2025 по справі 441/2832/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/2832/23 2-др/441/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

04.02.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника Желудкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

представник Желудков В.В. в інтересах ОСОБА_1 , 23.11.2023 звернувся в суд з позовом доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі АТ «Львівгаз») про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «Львівгаз» від 11.10.2023, в частині задоволення Акту про порушення № 005971 від 05.07.2023 споживачем ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (протокол Комісії № 85/10-Н), а також визнання протиправним та скасування нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 179785 грн. 24 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 11.10.2023, в частині задоволення Акту про порушення № 005971 від 05.07.2023 споживачем ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (протокол Комісії № 85/10-Н), визнано протиправним та скасовано нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 179785 грн. 24 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Представник Желудков В.В.в інтересах ОСОБА_1 , 25.12.2024 подав, а в судовому засіданні уточнив вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивачки 39 585 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20000 грн. гонорару успіху за ухвалення судом рішення на її користь, мотивуючи в основному тим, що він згідно договору про надання правничої допомоги від 04.11.2023 на підставі ордера серія АА № 1372041 представляв інтереси позивачки в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді означеної справи, у зв?язку з чим, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 59585 грн. 00 коп., які останньою частково сплачено, інше. Просить заяву задовольнити (а.с. 195-196).

Представник відповідача адвокат Роговий М.В. у запереченнях від 27.12.2024 та в суді 28.01.2025 витрати позивачки на професійну правничу допомогу заперечив мотивуючи в основному тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, про які заявив представник ОСОБА_2 не є співмірним із складністю справи, фактичним обсягом виконаних представником робіт та часом, витраченим на їх виконання, що заявлена до стягнення сума фактично складає 22 % ціни нарахованого необлікованого об?єму природного газу, відповідно є непропорційною ціні позову та значно завищеною з урахуванням конкретних обставин справи і неспівмірною порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг. Просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 . Участі в судовому засіданнні 04.02.2025 не брав у зв?язку з технічною неможливістю (а.с. 201-204).

Заслухавши пояснення представника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 59 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За положеннями пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 1 Закону № 5076-VIпредставництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 19 Закону № 5076-VIпередбачені види адвокатської діяльності і зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

За положеннями пункту 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях141,142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, другастатті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, оскільки цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04,пункт 268).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

За положеннями частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертійстатті 137 ЦПК України(а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони),але лише за клопотанням іншої сторони(подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

-з власної ініціативиабоза наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятійстатті 141 ЦПК України(а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українисуду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третійстатті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

Суд керується тим, щоподання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 11.10.2023, в частині задоволення Акту про порушення № 005971 від 05.07.2023 споживачем ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (протокол Комісії № 85/10-Н), а також визнано протиправним та скасовано нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 179785 грн. 24 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Представник ЖелудковВ.В.вінтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.12.2024 заявив, а 25.12.2024 подав до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 59585 грн. 00 коп. До заяви долучив докази на підтвердження понесених Мисів О.Г. витрат (а.с. 195-200).

Представник відповідача ОСОБА_3 в запереченнях від 27.12.2024 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59585 грн. 00 коп. заперечив мотивуючи тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних представником робіт та є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок, інше. Просив у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Із матеріалів справи убачається, що згідно договору про надання правової допомоги №04/2023 від 04.11.2023 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1372041, адвоката Желудкова В.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3431 від 25.09.2008 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 196 зворот, 200).

Згідно акта виконаних робіт №1 від 20.12.2024, розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат з відповідача, складається з:

-06.11.2023 аналіз матеріалів справи, побудова правової позиції 2 год., вартістю 3770 грн.,

- 09.11.2023 підготовка та направлення адвокатського запиту до АТ «Львівгаз» - 30 хв., вартістю 942 грн. 50 коп.,

- 22.11.2023 підготовка позовної заяви 3 год., вартістю 5655 грн.,

- 22.11.2023 підготовка клопотання до суду про витребування доказів та виклик свідків 1 год., вартістю 1885 грн.,

- 22.11.2023 направлення позовної заяви та клопотання про витребування доказів та виклик свідків до суду та відповідачу через підсистему «Електронний суд» - 30 хв., вартістю 942 грн. 50 коп.,

- 21.12.2023 підготовка та участь у підготовчому засіданні 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 17.01.2024 підготовка та направлення до суду та відповідачу через підсистему «Електронний суд» клопотання про зловживання процесуальними правами 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 22.01.2024 підготовка та направлення до суду та відповідачу через підсистему «Електронний суд» заяви про зміну позовних вимог 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 30.01.2024 - підготовка та участь у підготовчому засіданні 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 06.03.2024 - підготовка та участь у підготовчому засіданні 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 18.03.2024 - підготовка та очікування судового засідання 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 17.04.2024 підготовка та участь у судовому засіданні - 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 13.06.2024 підготовка та участь у судовому засіданні 3 год., вартістю 5655 грн. 00 коп.,

- 31.07.2024 - підготовка та участь у судовому засіданні 1 год. 30 хв., вартістю 2827 грн. 50 коп.,

- 08.11.2024 - підготовка та участь у судовому засіданні 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 20.12.2024 - підготовка та участь у судовому засіданні 1 год., вартістю 1885 грн. 00 коп.,

- 20.12.2024 підготовка акту виконаних робіт для підтвердження розміру витрат на надання правничої (правової) допомоги та направлення його клієнту 30 хв., вартістю 942 грн. 50 коп.

На підставі додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/2023 від 04.11.2023, клієнт ОСОБА_1 зобов?язується протягом 20 днів сплатити адвокату Желудкову В.В. гонорар успіху у розмірі 20000 грн. (а.с. 197-198)

Згідно довідки про рух коштів по картці від 24.12.2024, адвокатом Желудковим В.В. за надання професійної правничої допомоги за договором від 04.11.2023, отримано кошти від ОСОБА_1 на загальну суму 25000 грн. 00 коп. (а.с. 199).

Таким чином, ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 про задоволення позову Мисів О.Г., а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення представника Рогового М.В., перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертійстатті 137 ЦПК України(а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Суд також враховує, що витрати в частині аналізу матеріалів справи, побудови правової позиції, підготовки та направлення адвокатського запиту до АТ «Львівгаз» для отримання інформації, необхідної для підготовки позовної заяви не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки такі послуги самі по собі не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням позовної заяви, що заявлена як окрема послуга, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Окрім цього, очікування 18.03.2024, тривалістю 1 год., початку судового засідання не передбачають використання адвокатом Желудковим В.В. спеціальних знань або навичок, відповідно вказаний час не може бути оплачений як час надання професійної правничої допомоги, а час, безпосередньо проведений у судових засіданнях (згідно з протоколами засідань), становить менше вказаних в акті 11 годин 30 хвилин.

Заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннямистатті 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями розумності, реальності, неминучості витрат, їх пропорційності до предмета спору, ціни позову, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням заперечень представника відповідача Рогового М.В. від 27.12.2024 та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, значення справи для сторін та їх фінансового стану, що стягнення в заявленому розмірі судових витрат становить надмірний тягар для відповідача, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд відповідно до положеньстатті 141 ЦПК України,дійшов висновку про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львів газ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21400 грн. 00 коп.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21400 грн. 00 коп. суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 відповідно, до якої стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача Желудкова В.В. про стягнення витрат, з мотивів наведених представником відповідача Роговим М.В. у запереченнях від 27.12.2024, суд не убачає.

З урахуванням рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 про задоволення позову ОСОБА_1 , а також положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львів газ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (код ЄДРПОУ : 03349039, місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) на користь держави 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути зАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (код ЄДРПОУ : 03349039, місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) 21 400 (двадцять одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер