Ухвала

від 10.02.2025 по справі 447/1570/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-о/447/21/25 Справа №447/1570/24

У Х В А Л А

щодо залишення заяви без розгляду

10.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Стрийської районної адміністрації, Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

05.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Стрийської районної адміністрації, Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 18.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 залучено заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області та ОСОБА_2 .

11.11.2024 представник заявника адвокат Онацько В.В. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. У наступні судові засідання, а саме: 19.12.2024 та 10.02.2025 заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Онацько В.В. не з`явилися. Судові повістки, надіслані представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Онацьку В.В. через систему «Електронний суд», доставлені, що підтверджується довідкою про доставку в електронному кабінеті.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Заявник ОСОБА_1 та її представник не з`являлися у судові засідання, призначені на 19.12.2024 та 10.02.2025. Заяв із повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) та про розгляд справи у їх відсутності заявник, представник заявника до суду не подавали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від заявника та її представника також не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене вказує на те, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Про дату та час розгляду справи заявник та її представник належно повідомлялися судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №644/11323/15-ц від 24.02.2021, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно змісту якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таке дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц (провадження №61-17220св18),

Європейський суд з прав людини у рішенні «Каракуця проти України» від 16.02.2017 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Стрийської районної адміністрації, Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.