Ухвала

від 11.02.2025 по справі 577/395/25

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/395/25

Провадження № 1-кп/577/186/25

У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. м.Конотоп

11 лютого 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001120 від 23.10.2024 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 05.03.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією ? частини майна;

3) 09.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

4) 29.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 09.06.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

6) 23.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

7) 11.07.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

8) 16.07.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

9) 03.02.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

10) 14.07.2021 року Конотопським міськрайоннним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

11) 23.06.2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; звільнений з місць відбування покарання 23 вересня 2024 року по відбуттю покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001120 від 23.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.01.25р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв. Із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з раніше визначеними умовами та розміром застави, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою завершується 23.02.2025 року включно.

Клопотання вручено обвинуваченому та захиснику.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, передбачені п.1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку чим 30.12.2024 був оголошений в розшук. Крім того, останній офіційно ніде не працює , неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Зазначив, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки з матір`ю, крім того хворіє на хронічні хвороби. Також обвинувачений зазначив, що частково відшкодував потерпілій завдану шкоду та має намір повернути решту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2024 року був оголошений у розшук.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , скоїв незадовго після звільнення з місць позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Крім того, згідно наданої в розпорядження суду виписки із медичної карти хворого ОСОБА_4 , останній, із врахуванням наявних у нього захворювань, таких як - хронічна ВГС інфекція, психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, та інших захворювань, може утримуватись у слідчому ізоляторі.

Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 23.02.2025 року, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 10 квітня 2025 року включно з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1