Ухвала

від 11.02.2025 по справі 742/291/25

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/742/257/25

Єдиний унікальний № 742/291/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270210002034 від 24.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016270210002034 від 24.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2016 року до Прилуцького МВ УМВС України надійшла заява ПП «Ада-Сервіс» про те, що невідомі особи шляхом обману використовуючи підроблені документи здійснили збір врожаю кукурудзи на території земель Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, який належить ПП «Ада-Сервіс», чим заподіяно матеріальних збитків останньому.

Дії цих невстановлених осіб органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне правопорушення в силу примітки до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину становлять 5 років.

Під час проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не вдалось встановити.

Оскільки кримінальне правопорушення було скоєно в жовтні 2016 року, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів до встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, однак наразі їх встановити не вдалося.

Заявник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог клопотання прокурора, оскільки на його переконання слідчими не вжито всіх заходів до встановлення осіб, причетних до збору урожаю кукурудзи, хоча на них прямо вказували наймані працівники, які були допитані.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вимог клопотання, посилаючись на те, що за час слідства орган досудового розслідування не допитав осіб, які могли бути причетними до скоєння кримінального правопорушення та на яких прямо вказали свідки, допитані під час розслідування.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2016 внесено відомості до ЄРДР №12016270210002034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно дост.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016270210002034 від 24.10.2016, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наведені в клопотанні факти спростовують доводи прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки під час розслідування проведено огляд місця події від 22.11.2016, а також допитано водіїв та комбайнерів, які здійснювали збір врожаю, належного ПП «Ада-сервіс». Вказані особи під час допиту прямо вказували на осіб, які давали їм відповідні вказівки. Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2016 вбачається, що він є комбайнером ТОВ «Ягідне», директором якого є ОСОБА_7 , який дав йому доручення на збір цього врожаю. Також з протоколу допиту ОСОБА_8 від 26.10.2016 вбачається, що він працює водієм ТОВ "Сервіс АВТО" та 26.10.2016 прибув на територію Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для завантаження врожаєм за вказівкою директора підприємства. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Крім того, згідно з матеріалами клопотання та витягом з ЄРДР від 24.10.2016 попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Згідно з приміткою до ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день вчинення кримінального правопорушення становило від 68900 грн. до 172250 грн. Натомість в матеріалах клопотання та в запереченнях, наданих представником потерпілого, зазначається, що сума завданих збитків становить 3898177 грн. (ця сума складається з вартості врожаю на суму 2277354 грн. та додаткових витрат на суму 1620823 грн). Посилання прокурора на висновок експерта від 05.04.2019 №05 суд вважає необгрунтованими, оскільки експерт послався на непідтвердженя включення до суми збитків додаткових витрат в сумі 1620823 грн., однак при цьому не вкзав, що збитки потерпілому не заподіяні. За таких обставин, на думку суду, орган досудового розслідування також не вжив належних заходів до встановлення дійсної суми збитків у кримінальному провадженні, що прямо впливає на кримінально-правову кваліфікацію кримінального праовпорушення та тривалість строків давності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження №12013260210001903, на підставі п.3-1ч.1 ст.284 КПК Українислід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270210002034 від 24.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1