Ухвала

від 11.02.2025 по справі 481/2126/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12024152270000521 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12024152270000521 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим не повно проведено досудове розслідування, не з`ясовано всі обставини, не витребувано доказів злочину та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Зауважує, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріли кримінального провадження та не взято до уваги доводи викладені в його скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12024152270000521 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. За заявою ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, за вчинення крадіжки соняшника з земельної ділянки, яка знаходиться на території Троїцько-Сафоновської сільської ради Миколаївської області на належить ОСОБА_7 .

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт у сфері земельного права, що відноситься до цивільно-правових відносин, вирішення яких регулюється Цивільним кодексом України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з провадження, у власності ОСОБА_7 є земельна ділянка з кадастровим номером 4823685700:09:000:0043, що розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яку вона отримала в порядку спадкування після ОСОБА_8 . З 2006 року вказана земельна ділянка перебувала в користуванні ОСОБА_6 . Ні за життя ОСОБА_8 , ні після її смерті до моменту юридичного оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_7 не звертались до ОСОБА_6 з приводу витребування земельної ділянки з незаконного володіння, претензій не пред`являли.

Згідно Договору оренди землі без номеру та дати, який укладений між ФГ «Кравченко-2007» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , спірна земельна ділянка передана в оренду фермерському господарству на 15 років. При цьому зареєстрований договір був у відділі Держкомзему у Казанківському районі 16.01.2012 року № 482360004000374.

Отже на даний момент не встановлено, коли ж саме був укладений вищезгаданий договір без номера і дати, оскільки дата його підписання і дата його державної реєстрації можуть відрізнятися в часі. Тобто орендар на даний час вважає себе належним користувачем земельної ділянки. Але всі ці обставини підлягають встановленню та дослідженню саме в межах цивільної справи, а не кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник майновий спір, щодо права власності на врожай.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12024152270000521 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді