Ухвала від 11.02.2025 по справі 300/307/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р.справа № 300/307/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Черненко Тетяна Юріївна (надалі, також - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 16.01.2025 звернулася в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (надалі, також відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій просить:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо проведення розрахунку та виплати грошового забезпечення та інших додаткових виплат (у тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 роки) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року №294-IХ станом на 01 січня 2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15 грудня 2020 року №1082-IХ станом на 01 січня 2021 року та Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02 грудня 2021 року №1928-IХ станом на 01 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року військовослужбовцю ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 12.05.2023;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії у тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 роки) для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум із врахуванням (застосуванням) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за період з 29.01.2020 по 12.05.2023.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку представника позивача, дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових виплат (у тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 роки) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого станом на 01 січня відповідного року.

Ухвалою суду від 21.01.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цією позовною заявою; відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

До суду 06.02.2025 від представника відповідача надійшла сформована в системі Електронний суд заява про залишення позову без розгляду, в якій представник ВЧ НОМЕР_2 просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку на звернення до суду. Звернув увагу, на момент відліку строку для звернення до суду та зазначив, що позивач повинен був знати про можливе порушення його прав у день виплати йому грошового забезпечення, починаючи з 29.01.2020. Таким чином вважає, що стосовно позивача були відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку. Зважаючи на викладене, стверджує про наявність підстав для застосування у цій справі правових наслідків пропуску строку на звернення до суду.

Представник позивача 06.02.2024 сформувала в системі Електронний суд заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Вказала на помилковість доводів представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зауважила, що судом при відкритті провадження надано оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено такий строк. Вказала на важливість дотримання в умовах воєнного стану передбачених чинним законодавством соціальних гарантій військовослужбовців та отримання ними належного розміру грошового забезпечення. Вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши подану заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, заперечення представника позивача, зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає помилковими доводи представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду з цим позовом.

Так, до 19.07.2022 діяла редакція статті 233 КЗпП України, частина 2 якої передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У подальшому, Законом України №2352-IX від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (надалі, також - №2352) внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина 2).

Таким чином, для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні з 19.07.2022 (дата набрання чинності Законом №2352) встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

При цьому, такий строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до даних військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 04.04.2022 позивач в період з 15.07.2020 по 11.10.2024 включно проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , що перешкоджало звернутися до суду вчасно. Позивача виключено зі списків особового складу військової частини 11.10.2024. З цією позовною заявою позивач через уповноваженого представника звернувся до суду 15.01.2025, тобто фактично в межах тримісячного строку на звернення до суду. Пропуск трьох днів, з яких два дні є робочими, не може слугувати об`єктивною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що як Європейський Суд з прав людини, так і Верховний Суд неодноразово наголошували на тому, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22) зазначив, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у цій постанові Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 зазначеної Конвенції.

Таким чином, на переконання суду, застосування у цій справі наслідків пропуску позивачем строку на звернення до суду через пропуск такого строку на три календарні дні, два з яких були робочими, буде проявом надмірного формалізму та матиме ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Окрім цього, оцінка питання наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду здійснювалася судом при вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Так, суд з`ясував, що викладені представником позивача в позовній заяві від 15.01.2025 причини пропуску позивачем строку звернення до суду, у відповідності до положень статті 121 КАС України є поважним, відтак суд в ухвалі від 21.01.2025 про відкриття провадження визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив позивачу такий строк.

Відповідачем в поданій заяві не спростовано висновків суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження від 21.01.2025 про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем у справі, що розглядається, пропущено строк звернення до суду з поважних причин, що було підставою для поновлення такого строку згідно з ухвалою від 21.01.2025 про відкриття провадження.

В іншому випадку мало б місце обмеження права позивача на доступ до суду.

Зважаючи на викладене, представником відповідача не спростовано висновки суду щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суд з цим позовом та наявності підстав для його поновлення, а доводи щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, є помилковими.

Таким чином, оскільки представник відповідача у заяві від 06.02.2025 не навів доводи, які спростовують висновок суду про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2025 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Тимощук О.Л.