Ухвала

від 07.02.2025 по справі 320/5391/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

07 лютого 2025 року м. Київ № 320/5391/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД" (адреса Україна, 02094, місто Київ, вул.Черчилля Вінстона, будинок 87, офіс 11, ЄДРПОУ 42573473) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011, поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, адреса електронної пошти: kyiv.official@sfs.gov.ua), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 11 липня 2024 року № 0718400707 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» (код ЄДРПОУ 43573473) штрафу у сумі 2040.0 (дві тисячі сорок) гривень (код платежу 21081100) за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 11.07.2024 року № 0718410707 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» (код ЄДРПОУ 43573473) штрафу у сумі 125014.05 (сто двадцять п`ять тисяч чотирнадцять гривень п`ять копійок) гривень (код платежу 21080900) за порушення пункту 1. пункту 2. пункту 11. пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-Р від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач прийняв відповідне податкове повідомлення-рішення з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Також, позивач визначив третіх осіб: ТОВ «Про Автостандарт-2», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна, проте, матеріали позовної заяви не містять обґрунтувань, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд подати до суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всіх документів на підставі яких воно було прийняте з відповідними поясненнями.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.