Ухвала

від 10.02.2025 по справі 320/37329/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

10 лютого 2025 року 320/37329/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 (суддя Панченко Н.Д. ), позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишив без руху та надав час для усунення недоліків.

08.12.2023 ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

18.01.2024 ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід, - задоволено.

Матеріали адміністративної справи №320/37329/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.01.2024 справу визначено та передано до розгляду судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Войтович І.І.) від 22.01.2024 адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 (суддя Войтович І.І.) задоволено заяву судді Войтович І.І. про самовідвід. Передано адміністративну справу № 320/37329/23 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято справу №320/37329/23 до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження у справі №320/37329/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 320/37329/23 в режимі відеоконференції; відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь представника позивача ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі №320/37329/23 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 залишено без задоволення заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

22 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали адміністративної справи №320/37329/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. відмовлено.

10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим, матеріали справи № 320/37329/23 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Жукової Є.О. у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

12.09.2024 від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/37329/23 визнано необґрунтованим, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Головенко О.Д.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

27.09.2024 суддею Жуковою Є.О. заявлено самовідвід у справі №320/37329/23 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/37329/23 задоволено, відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/37329/23. Передано адміністративну справу №320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Перепелиця А.М.) прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні заяви про участь позивача та представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні клопотання представника позивача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у справі №320/37329/23 - відмовлено.

07.11.2024 від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) визнано заяву представника позивача про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/37329/23 необґрунтованою, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 (суддя Кушнова А.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

12.11.2024 від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) визнано заяву представника позивача про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/37329/23 необґрунтованою, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні клопотання представника позивача (вх. від 18.11.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

У тексті клопотання від 08.11.2024 (вх. від 18.11.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) визнано заяву представника позивача про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/37329/23 необґрунтованою, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.11.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М від розгляду справи № 320/37329/23 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 (суддя Перепелиця А.М.) заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід у справі №320/37329/23 - задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.12.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Терлецька О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Терлецька О.О.) від 31.12.2024 адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та доказами.

01.01.2025 від представника позивача - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді Терлецької О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 (суддя Терлецькі О.О.) задоволено заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О. в адміністративній справі № 320/37329/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у справі за №320/37329/23, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (суддя Вісьтак М.Я.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 320/37329/23 - відмовлено.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Заява про відвід судді мотивована незгодою зі змістом ухвали суду від 13.01.2025, оскільки в порушення імперативу приписів ч.5 ст.262 КАС України, на думку заявника, справу № 320/37329/23 знов незаконно призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження), що має наслідком порушення права позивача ОСОБА_1 на публічний розгляд її справи судом, на подання заяв про зміну підстав позову та позбавлення права позивача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях у її справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Василенко Г.Ю., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені заявником у заяві про відвід судді Василенко Г.Ю., вбачається, що заявник виявив незгоду із процесуальними рішеннями та діями суду, а, отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Василенко Г.Ю. заявником суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у справі за №320/37329/23.

2. Матеріали адміністративної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Василенко Г.Ю.