Ухвала
від 10.02.2025 по справі 320/50506/24
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2025 року м.Київ № 320/50506/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ" з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо внесення до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27 вересня 2024 року № 2/4/6/2-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27 вересня 2024 року № 2/4/6/2-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази по справі від сторін.

03.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява від 30.01.2025 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за звернення з даною позовною заявою відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з тим, що відповідач сплатив у повному обсязі борг, який був предметом спору у цій справі.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також позивач просить повернути судовий збір на користь позивача.

Розглядаючи заяву позивача про повернення понесених судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає таке.

Розглядаючи подану заяву в частині повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 6056,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №5228-4072-2642-5782 від 28.10.2024.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, даним пунктом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», визначено випадки за яких, при залишенні позовної заяви без розгляду, судовий збір не повертається особі, яка його сплатила, зокрема: якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів; за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ", - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ" (код ЄДРПОУ - 24594429, вул.Сирецька, буд.33, м.Київ, 04073) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість) згідно з квитанцією №5228-4072-2642-5782 від 28.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.02.2025
Оприлюднено13.02.2025
Номер документу125075050
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —320/50506/24

Ухвала від 12.02.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 10.02.2025

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лисенко В.І.

Ухвала від 17.01.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 18.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 12.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 11.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ключкович Василь Юрійович

Ухвала від 28.11.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лисенко В.І.

Ухвала від 07.11.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лисенко В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні