Ухвала

від 11.02.2025 по справі 620/11974/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/11974/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі № 620/11974/23 за адміністративним позовом Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури місцевого значення «Церква Різдва Богородиці» (охоронний № 16-Чг), балансовою вартістю 62 213 490 грн, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 20 с. Вовчок Чернігівський район Чернігівської області;

-зобов`язати Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури місцевого значення «Церква Різдва Богородиці» (охоронний № 16-Чг), балансовою вартістю 62 213 490 грн., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 20 с. Вовчок Чернігівський район Чернігівської області.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. від 31.08.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.06.2024 зупинено провадження у справі № 620/11974/23 за адміністративним позовом Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 620/11807/23.

Ухвалою суду від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 620/11974/24 за адміністративним позовом Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; провадження у справі продовжено зі стадії, на якій воно було зупинено.

06.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини 3статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, і остання не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7статті 240 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За правилами пункту 4 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає, а отже в задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі № 620/11974/23 задовольнити частково.

Адміністративний позов Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій