Ухвала

від 03.02.2025 по справі 757/86/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1155/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Король О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Вовка С. В.

від 26 грудня 2023 року

у цивільній справі № 757/86/22-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про зобов`язання надати інформацію і документи на адвокатський запит

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надати адвокату Золотопупу С. В. на адвокатський запит від 18 серпня 2021 року № 18/08/2021-1 перелік та копії документів, наданих Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» для укладення договорів:

- Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532601 від 19 липня 2018 року відповідно до розміщеного на офіційному інтернет-сайті КП «Київтеплоенерго» переліку документів для укладення договорів на теплопостачання для категорії «інші споживачі» https:kte.kmda.gov.ua/perelik-dokumentiv-dlya-ukladannya-dog-2;

- Договір про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності № 10030007 від 19 вересня 2018 року - відповідно до розміщеного на офіційному інтернет-сайті КП «Київтеплоенерго» переліку документів для укладення договорів на теплопостачання для укладення договору про співпрацю під час надання послуг https://kte.kmda.gov.ua/perelik-dokumentiv-dlya-ukladannya-dogovoru-pro-spivpratsyu-pid-chas-nadannya-poslug.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує, що адвокатське бюро, у складі якого адвокат Золотопуп С. В. надає правову допомогу ТОВ «Леді Плюс», однак у адвокатському запиті від 18 серпня 2021 року №18/08/2021-1 висловлено прохання надати перелік та належним чином посвідчених документів щодо укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, та договір про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності №10030007 від 19.09.2018, наданих відповідачу КП «Київтеплоенерго» іншою особою - ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М». З огляду на таке, вважає, що запитувана інформація стосувалася договірних відносин КП«Київтеплоенерго» з іншими юридичними особами приватного права, а тому відмова у наданні цих документів є законною.

Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що адвокат запитував інформацію щодо договірних відносин юридичних осіб, які не є клієнтами адвоката. Крім того, договір не містить положень щодо уповноваження адвоката на звернення з метою пошуку інформації щодо інших юридичних осіб, окрім клієнта.

Апелянт також звертав увагу суду на те, що матеріали справи не містять даних про наявність договірних відносин між ТОВ «Леді плюс» та адвокатом Золотопупом С. В., що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а тому відсутні були підстави надавити документи, вказані в адвокатському запиті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Золотопуп С. В. посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №757/9390/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року. Витребувано із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9390/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит.

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (провадження №22-ц/824/13328/2024), у лютому 2024 року позивач, як адвокат, який представляє інтереси юридичної особи у судовій справі господарської юрисдикції, звернувся до суду з позовом до Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), в якому посилаючись на відмову відповідача у наданні інформації на його адвокатський запит, просив зобов`язати КП «Київтеплоенерго» надати відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023 № 05.09.2023р. Позовна заява мотивована тим, що Золотопуп С. В. здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатським бюро здійснюється представництво та захист законних прав та інтересів ТОВ «Леді Плюс» (далі - клієнт). З метою отримання відомостей про факти порушення прав і свобод клієнта адвокатом Золотопупом С. В. 27 липня 2023 року на електронну адресу КП «Київтеплоенерго» направлено адвокатський запит. Запитувана в адвокатському запиті інформація та копії документів стосуються безпосередньо прав та обов`язків ТОВ «Леді плюс», яке є клієнтом позивача, оскільки є предметом доказування у господарських справах №910/166/21 та №910/6963/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про стягнення боргу за опалення.

З огляду на підстави й предмет позову у справі, що перебуває на перегляді апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 757/9390/24, адже правовідносини є подібними.

Керуючись ч. 1 ст. 251, ч. 10 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати інформацію і документи на адвокатський запит до вирішення справи № 757/9390/24-ц Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у касаційному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик