Рішення

від 04.09.2006 по справі 9/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06р.

Справа

№ 9/288-06

За

позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

до  

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект",

                     м. Дніпропетровськ     

про стягнення 12880 грн .

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - ОСОБА_1 - приватний

підприємець

Від

відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулось у червні 2006 року

із позовом до ТОВ „Укрспецпрокат”, в якому просить господарський суд стягнути з

відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 12880 грн., які були помилково

перераховані платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Заявою

від 04.09.06р. Позивач збільшив позовні вимоги 

і просить стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі

14040,43 грн., у тому числі: сума 12880 грн. безпідставно отриманих грошових

коштів, 680 грн. -не отриманих доходів, 65,69 грн. -3% річних за період з

01.06.06р. по 01.08.06р.  та 414,74 грн.

-пені за 62 дні прострочки.

          Відповідач позов не визнає,

посилаючись на те, що 29.03.06р. між ТОВ „Укрспецпокат” був укладений із

суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 договір поставки

металопрокату, на підставі якого відповідач передав позивачу товар на загальну

суму 9851,72 грн., який був оплачений позивачем 

платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1.

В

судовому засіданні 04.09.06 року за згодою позивача оголошено вступну та

резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, який приймав участь

у судовому засіданні 02.08.06р., дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          Між Позивачем -суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 („Виконавцем”) та

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецпрокат”

(„Замовником”) був укладений договір №НОМЕР_2 відповідального зберігання,

згідно до умов якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу на відповідальне

зберігання товар у кількості  і по цінах

для застав, узгоджених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а

Відповідач зі своєї сторони здійснити оплату послуг за відповідальне зберігання

(пункти 1.1, 3.1- 3.3 договору).

          По видатковій накладній №НОМЕР_3

Позивач отримав від Відповідача  товар

металопрокат ШЕ17СТ12А  у кількості 1,769

на загальну суму 9851,72 (з ПДВ).

          31.03.06р. по платіжних дорученнях

НОМЕР_4 на суму 2370 грн. із зазначенням платежу  „плата за металопрокат згідно з накладною

№НОМЕР_5 в т. ч. ПДВ”, НОМЕР_6 на суму 3840 грн. із зазначенням платежу „плата

за металопрокат згідно накладної №НОМЕР_3 в т. ч. ПДВ” і  НОМЕР_1 на суму 12880 грн. із зазначенням

платежу „попередня плата за металопрокат згідно рахунку б/н від 30.05.06р. і

т.ч. ПДВ” Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти на загальну суму 19090

грн.

Листом

від 07.06.06р. за вих. № НОМЕР_7 Позивач телефонним (факсовим) зв'язком

звернувся до Відповідача із вимогою про повернення помилково перерахованої суми

12880 грн., на яку відповіді не отримав.

У

зв'язку із утриманням грошових коштів в сумі 12880 грн. Позивач додатково

нарахував Відповідачу суму 680 грн. -не отриманих доходів, 65,69 грн. -3%

річних за період з 01.06.06р. по 01.08.06р. 

та 414,74 грн. -пені за 62 дні прострочки.

З

урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому

задоволенню з наступних підстав.

Оскільки

сторони не надали суду письмового договору поставки товарів металопродукції, а

Відповідач не надав суду доказів про отримання Позивачем певного товару на суму

12880 грн., згідно із рахунком б/н від 30.05.06р., виходячи із змісту і форми

накладної

№НОМЕР_3, суд вважає, що Позивач отримав від Відповідача товар металопрокат

ШЕ17СТ12А у кількості 1,769 на загальну суму 9851,72 (з ПДВ) саме на

зберігання.

Таким

чином, отримані Відповідачем від Позивача грошові кошти у сумі 12880 грн., які

були перераховані платіжним дорученням НОМЕР_1 від 31.03.06р. - є безпідставно

набутими.

Згідно

положень ст. ст. 1212 ч.1 і 1214 ч.2 Цивільного кодексу, особа, яка набула

майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без

достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана

повернути  потерпілому це майно; у разі

безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за

користуванням ними (ст. 536цього Кодексу).

Згідно

положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов'язаний був

повернути Позивачеві вказані безпідставно набуті грошові кошти у семиденний

строк від дня пред'явлення вимоги - до 14.06.06р., але такої вимоги Позивач

добровільно не виконав.

Відповідно

до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В

силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і

законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом

присудження до виконання обов'язку в натурі.

На

підставі викладеного, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми

12880 грн. безпідставно набутих грошових коштів та суми 48,69 грн. трьох

процентів річних за період з 15.06.06р. по 01.08.06р. (виходячи із розрахунку:

12880грн.х3%/100%х46 дн./365дн. = 48,69 грн.) -є обґрунтованими і підлягають

задоволенню.

Решта

позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 680 грн. не

отриманих доходів, 17 грн. трьох процентів річних за період з 01.06.06р. по

14.06.06.06р. та 414,74 грн. пені за 62 дні прострочки -не ґрунтуються на

умовах договору або закону, тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Доводи

Відповідача відхиляються з вищенаведених підстав.

Судові

витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись

ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" на користь

суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 суму 12880 грн.

безпідставно набутих грошових коштів, 48 грн. 69 коп. трьох процентів річних  129 грн. 28 коп. витрат на держмито, 108 грн.

65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В

решті позовних вимог відмовити.

Видати

наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення

підписано - 08.09.06р.