Постанова

від 30.01.2025 по справі 160/30910/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30910/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)

в адміністративній справі №160/30910/24 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради до відповідача Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, звернувся 20.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 12.11.2024 № 76477779, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у відповідності до ч.2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 07.11.2024 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №7647779, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 було направлено КП «ДОКОД» ДОР» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, але після перевірки було з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 не доставлена КП «ДКОД» ДОР» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Після цього, державний виконавець повідомила, що нею на виконання ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024, було направлено на адресу КП «ДОКОД» ДОР» 07.11.2024 Укрпоштою та згідно до трекінгу відстеження доставки Укрпошти за №0600980914116, дане відправлення було вручено 11.11.2024 особисто представнику КП «ДОКОД» ДОР». Станом на 12.11.2024 КП «ДОКОД» ДОР» не отримало постанову про відкриття ВП № 76477779, ані Укрпоштою, ані в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, згідно до ч.2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Хто отримав оригінал постанови про відкриття ВП №76477779 від 07.11.2024, яка була відправлена державним виконавцем Укрпоштою, КП «ДОКОД» ДОР» не відомо. Але незважаючи на зазначене, державним виконавцем складено акт від 12.12.2024 про невиконання КП «ДОКОД» ДОР» рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «ДОКОД» ДОР», в якому представником було зазначено про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024. 12.11.2024 на електрону пошту позивача надійшла від відповідача постанова про накладення штрафу від 12.11.2024, по виконавчому провадженню № 76477779 у розмірі 5100,00 грн. 12.11.2024 на електрону адресу відповідача від позивача було направлено запит про направлення в Електронний кабінет позивача та додатково на електрону пошту копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76477779. Станом на момент подання позову, позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 76477779 від 07.11.2024. Вважає постанову про накладення штрафу у сумі 5100грн. від 12.11.2024 у виконавчому провадженню №76477779 протиправною.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) від 12.11.2024 про накладання штрафу у сумі 5 100 грн у виконавчому проваджені №76477779.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем 12.11.2024 не допущено факту не виконання рішення суду без поважних причину, позаяк судом з`ясовано та підтверджено відповідними доказами, що постанова про відкриття провадження №76477779 від 07.11.2024 була отримана боржником лише 11.11.2024, а також на момент прийняття постанови про накладення штрафу від 12.11.2024 не сплинув вставлений строк для добровільного виконання рішення, що не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин. Це означає, що оскаржувана постанова винесена органом державної виконавчої служби необґрунтовано, протиправно, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Конституцією України та Законом

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанову про накладання штрафу за вих. №157307 від 12.11.2024 направлено рекомендованим листом на адресу боржника (номер рекомендованого відправлення 0600982836678). Також зазначену постанову про накладання штрафу направлено на офіційну електрону пошту боржника (підтвердження скріншот з електронної пошти та копія поштового відправлення). Зазначає, що Позивач в своєму позові лише заявляє про неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і не надає жодних доказів на підтвердження своїх слів, натомість Відділом надано відповідну квитанцію про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за № 0600980914116 та роздруківка поштового трекінгу за зазначеним номером поштового відправлення. З огляду на вищезазначене, Комунальним підприємством "Дніпровський обласний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради поважних причин не виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 не надано. Тож, державним виконавцем абсолютно правомірно було застосовано вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 у справі №204/11132/23 провадження №2/204/2467/24 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 1, код ЄРДПОУ 02007265) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» від 29.06.2023 року №18 про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 537 496 грн. 44 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 18 500 грн., а всього 21 573 грн. 60 коп.

Допущено по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі 7 522 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2024 поновлено Комунальному підприємству «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 року по справі №204/11132/23.

Цією ж ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі №204/11132/23 та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2024 зупинено дію рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі№204/11132/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 у справі №204/11132/23 провадження №22-ц/803/8248/24 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 змінено в частині правового обґрунтування часткового задоволення позову.

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження №76477779, також зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 (трьох) робочих днів.

12.11.2024 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вимог виконавчого листа №204/11123/23 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що станом на 12.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній, про що складено акт державного виконавця від 12.11.2024.

Представником боржника юридичної особи Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Лутошкіним 1.В. до акту були внесені зауваження, в яких він зазначив, про те що «постанову про відкриття виконавчого провадження боржником не отримано ні в електронному ні в паперовому вигляді, трекінг Укрпошти, який наданий державним виконавцем перевіряється та з`ясовується особа яка отримала постанову»

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накладено на Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради штраф на користь держави у розмірі 5100грн., з якою позивач не погоджується у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач вважає протиправною постанову від 12.11.2024 у виконавчому провадженню №76477779 про накладення штрафу у сумі 5100грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 року №1404-VIII, відповідно статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №0840/3476/18, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19 та від 15.04.2020 року у справі №811/1324/18.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, дата реєстрації 22.02.2024.

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження №76477779.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з технічною неможливістю направлення постанови про відкриття виконавчого провадження до електронного кабінету боржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за №0600980914116.

Разом з тим, відповідно до трекінгу поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ "УкрПошта" рекомендоване поштове відправлення №0600980914116 було вручено адресату 11.11.2024.

Так, 12.11.2024 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вимог виконавчого листа №204/11123/23 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було встановлено, що станом на 12.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній, про що складено відповідний акт державного виконавця від 12.11.2024.

У зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 12.11.2024 у межах виконавчого провадження №76477779.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз вищезазначених норм права та обставин справи дають підстави для висновку, що державний виконавець мав не тільки встановити факт невиконання, але й пересвідчитись у поважності причин невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №821/1568/16.

Разом з тим, державним виконавцем не було достатньо перевірені доводи позивача в частині поважності причин не можливості виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" на момент проведення виконавчих дій щодо виконання вимог виконавчого листа №204/11123/23.

Крім того, державним виконавцем не було перевірено чи своєчасно отримав боржник (позивач) постанову про відкриття виконавчого провадження №76477779 від 07.11.2024 та чи сплив встановлений виконавцем строк для виконання рішення.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Якщо боржник самостійно не виконав рішення суду без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Отже позивачем 12.11.2024 не допущено факту не виконання рішення суду без поважних причину, позаяк судом з`ясовано та підтверджено відповідними доказами, що постанова про відкриття провадження №76477779 від 07.11.2024 була отримана боржником лише 11.11.2024, а також на момент прийняття постанови про накладення штрафу від 12.11.2024 не сплинув вставлений строк для добровільного виконання рішення, що не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин.

Як наслідок, постанова винесена органом державної виконавчої служби необґрунтовано, протиправно, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Конституцією України та Законом Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 272, 287, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2025 та може бути оскаржена в силу статей 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова