Постанова

від 21.01.2025 по справі 120/10223/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10223/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

21 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

секретар судового засідання: Лунь Т.С.

за участю:

представника позивача: Бурки Миколи Віталійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою Вінницькогоокружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

03 грудня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

16 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Досліджуючи вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання колегії суддів, вказані представником позивача у клопотання підстави для відкладення судового засідання, а саме прийняття участі в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення судового засідання., а тому з метою дотримання строків розгляду даної адміністративної справи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 17514592,59 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

15.08.2024 представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у цій справі спір виник з підстав наявного податкового боргу зі сплати ПДВ у розмірі 17514592,59 грн.

Разом з тим, зазначений борг виник через відмову податкового органу в реєстрації податкової накладної контрагента відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" від 17.11.2023 № 1, на підставі рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2024 № 10353106/35632325, в результаті чого відповідач не отримав податковий кредит в розмірі 15 416 666,67 грн.

Таким чином, у зв`язку із прийняттям рішення від 11.01.2024 № 103531063563232533 відповідач не зміг зменшити податкове зобов`язання на суму 15 416 666,67 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/15212/24, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2024 № 10353106/35632325;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.11.2023 № 1 подану ТОВ "СПТ ПРАЙМ АММУНІНСОЛУШН", днем її подання на реєстрацію - 18.12.2023.

Станом на день подання заяви від 15.08.2024 про зупинення провадження у цій справі, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 320/15212/24 законної сили не набрало.

Колегія суддів звертає увагу, що 02.08.2024 відповідач сплатив ПДВ в розмірі 2100000,00 грн. А тому, заборгованість відповідача зі сплати ПДВ становить 15414592,59 грн.

Отже, із наведеного слідує, що наявний податковий борг з ПДВ пов`язаний з реєстрацією податкової накладної № 1 від 17.11.2023, правомірність реєстрації якої є предметом дослідження в межах адміністративної справи №320/15212/24.

Відтак, у разі набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 320/15212/24 та реєстрації податкової накладної №1 від 17.11.2023, у відповідач буде мати право на формування податкового кредиту в розмірі 15416666,67 грн., що в свою чергу погасить існуючу заборгованість.

З огляду на вище викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі №320/15212/24, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/15212/24.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.