Рішення

від 18.05.2009 по справі 2-1616/2009

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1616/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Шевченківс ький районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П. При секретарі Очалю к М.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві ради, Уп равління з питань комуналь ного майна, приватизації та п ідприємництва Шевченківс ької районної у м. Києві рад и, ТОВ « Молоко» про зобов»яза ння не чинити перешкод в кори стуванні власністю, про забо рону вчиняти будь-які дії, про визнання незаконним та скас ування розпорядження, визнан ня недійсним договору оренди ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зоб ов»язати Шевченківську районну у м. Києві раду, управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва та ТОВ « Молоко» не ч инити їй перешкод в користув анні нежилим приміщенням, як е розташоване по вулицАДРЕ СА_1 кв.м. та обладнанням, роз міщеного в підвальному примі щенні, яке необхідне для забе зпечення санітарно-гігієніч них умов та безпечної експлу атації приміщення, заборонит и Шевченківській районн ій у м. Києві раді вчиняти будь -які дії в майбутньому, спрямо вані на передачу прав на пере дачу прав власності на нежил е приміщення, в тому числі укл адати договори купівлі-прода жу шляхом приватизації, дого вори оренди, застави, інвести ційні договори, визнати неза конним та скасувати розпоряд ження № 101 від 18.05.2007 року, визнати недійсним договір оренди № 290 /1 нежилого приміщення по вули ці АДРЕСА_1 площею 33,9 кв.м.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та пояснив, що по зивачці належить на праві вл асності нежитлове приміщенн я площею 52,1 кв.м , розташованого на АДРЕСА_1. Дане приміщен ня використовується позивач ем під кафе. Під даним приміще нням розташоване підсобне пр иміщення, де знаходяться всі комунікації будинку і вхід в який можливий лише через при міщення, яке належить позива чці, розміром 33,9 кв.м.

Дане приміщення відповіда ч Шевченківська районна у м. Києві рада передала в оре нду ТОВ « Молоко», а в подальшу управління з питань комунал ьного майна уклало договір о ренди на дане приміщення з ТО В « Молоко».

Він вважає, що дії відповіда чів є незаконними, так як пору шують права позивачки на кор истування власністю. Приміще ння, яке передано ТОВ « Молоко » знаходиться в підвалі і вхі д до нього можливий лише з при міщення позивачки.

Крім того, вона як співвласн ик, не надавала своєї згоди на передачу в оренду приміщенн я вхід в який здійснюється з н алежного позивачці на праві власності приміщення. В спір ному приміщенні знаходяться всі комунікації і передача й ого в оренду позбавляє права доступу до комунікацій, в том у числі і її, як співвласника б удинку.

Тому він просить задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Шевченківсь кої районної у м. Києві ради позовні вимоги не визнав, поя снивши, що спірне приміщення належить Шевченківський районній раді і є комунальни м майном, а тому вона має право розпоряджатися належним йом у майном, в тому числі передав ати його в оренду. Позивачка н е надала доказів, які б свідчи ли, що це приміщення є допоміж ним. Також представник проси в застосувати строки позовно ї давності, оскільки вважає, щ о позивачка пропустила їх з н еповажних причин.

Представник відповідача Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва позовні вим оги не визнав, пояснивши, що пр иміщення розміром 33,9 кв.м в під вальному приміщенні не є доп оміжним, перебуває у власнос ті територіальної громади ра йону. Раніше приміщення орен дувало ТОВ «Шико», а потім кон курс на його оренду виграло Т ОВ « Молоко». Оскільки, рада є власником приміщення, мала в сі повноваження та передачу його в оренду. Він вважає позо вні вимоги не обґрунтованими і просить відмовити у їх задо воленні.

Представник відповідача Т ОВ «Молоко» позов не визнала та пояснила, що позивач не має права вимоги по даним правов ідносинам, бо не є власником к вартири в будинку. Позивачка знала, що купує приміщення, зн ала, що через придбане приміщ ення будуть проходити оренда рі, проте придбала приміщенн я. Товариство має наміри влаш тувати окремий вхід в приміщ ення і не проходити через при міщення позивачки, тому і зве рнулись до ради з проханням н адання дозволу на його облаш тування.

На даний час дозволу на обла штування окремого входу не м ає.

Вона вважає, що права позива чки не було порушено, так як то вариство приміщення не викор истовує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во, виходячи з наступного.

Рішенням Київської місько ї ради від 27 грудня 2001 року « 208/1642 « Про формування комунальної власності територіальних гр омад районі, затверджено пер елік об»єктів комунальної вл асності територіальної гром ади м Києва, в тому числі перед ано у власність будинок АДР ЕСА_1

Шевченківська районна у м. Києві рада відповідно до св ідоцтва про право власності від 8.01.2002 року, є власником нежил ого приміщення - кафе склад пл ощею 34,1 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні вище зазначеного будинку.

Відповідно до розпоряджен ня № 101 від 18 травня 2007 року Шев ченківської районної у м. К иєві ради передано ТОВ « Моло ко» в оренду нежитлове примі щення площею 33,9 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 під склад, офіс з орендною ставкою 80 грн/кв.м.

8.06.2007 року між Управлінням з питань комунального майна , приватизації та підприємни цтва Шевченківської рай онної у м. Києві ради та ТОВ « М олоко» укладено договір орен ди нежилого приміщення розмі ром 33,9 кв.м розташованого по ву л. . АДРЕСА_1

Дане приміщення знаходить ся у підвалі будинку. На першо му поверсі над спірним примі щенням розташовано нежиле пр иміщення розміром 52,1 кв.м, яке н алежить ОСОБА_1

Відповідно до довідки Київ ського міського бюро технічн ої інвентаризації від 15.10.2008 рок у (а.с.42), нежиле приміщення ( каф е склад площею 34,1 кв.м) зареєстр оване на праві власності за т ериторіальною громадою Ше вченківської райради м. Киє ва на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.01.2 002 року.

Із по поверхового плану БТІ (а.с 43) вбачається, що приміщенн я площею 34,1 кв.м не має окремого входу. Фактично вхід в приміщ ення розташований з приміщен ня, яке належить позивачці.

Дану обставину всі сторони в судовому засіданні підтве рдили.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и усім власникам забезпечуют ься рівні умови здійснення с воїх прав. Власник не може вик ористовувати право власност і на шкоду правам , свободам ін ших громадян.

Згідно ст. 321 ЦК України, ніхт о не може бути протиправно по збавлений права власності аб о обмежений у його здійсненн і.

Приймаючи рішення про пере дачу ТОВ « Молоко» спірного п риміщення в оренду, Шевченк івська районна у м. Києві ра да фактично порушила право п озивачки як власника нежилог о приміщення будинку, оскіль ки ніяким чином не вирішила п итання щодо отримання згоди останньої на доступ орендаря ТОВ « Молоко» до приміщення р озміром 33,9 кв.м, який передає в оренду, так як такий доступ до нього може мати місце лише че рез належне позивачці на пра ві власності приміщення перш ого поверху.

Посилання представника ТО В « Молоко» на те, що вони мают ь наміри в подальшому отрима ти дозвіл на облаштування ок ремого входу в приміщення, су д прийняти до уваги не може, ос кільки на момент прийняття р озпорядження та укладення до говору оренди окремого входу в приміщення не було, дозволу на його облаштування також н е було. Умовами договору орен ди це питання також не вирішу валось.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ « Молоко» пояснил а, що представники товариств а не могли попасти до приміще ння, оскільки позивачка їх не впустила.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способом захисту цивільни х прав та інтересів є визнанн я правочину недійсним , визна ння незаконним рішення орган у місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що р озпорядження від 18.05.2007 року № 101, яке стосується передачі в ор енду ТОВ « Молоко» є незаконн им, оскільки прийнято з поруш енням прав іншого власника, а тому підлягає скасуванню. З ц их підстав є недійним догові р оренди нежилого приміщення , так як розпорядження на підс таві якого його укладено виз нано судом незаконним та ска совано.

Що стосується позовних вим ог позивача щодо заборони Ш евченківський районній у м . Києві раді вчиняти будь-які д ії в майбутньому , спрямовані на передачу прав власності н а спірне нежиле приміщення, в тому числі укладати договор и купівлі-продажу шляхом при ватизації, договори оренди, і нвестиційні договори, то дан і вимоги, суд вважає, не ґрунту ються на чинному законодавст ві.

Шевченківська районна у м. Києві рада є власником кому нального майна, а саме нежило го приміщення площею 33,9 кв.м, як е розташовано в підвальному приміщення будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и, власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, відповідач як в ласник може реалізовувати св ої права власника у любий спо сіб, який не суперечить вимог ам чинного законодавства Укр аїни і обмежувати його права , в тому числі і на майбутнє, су д не вправі.

Відсутні підстави і для зоб ов»язання відповідачів не чи нити перешкод позивачці в ко ристуванні належним їй майно м - нежилим приміщенням площе ю 52,1 кв.м..

Прийняття розпорядження Шевченківською районною у м. Києві радою про передачу пр иміщення в оренду, укладення договору оренди нежилого пр иміщення площею 33,9 кв.м фактич но не перешкоджають позивачц і користуватися належним їй майном і це підтверджується тим, що позивачка після придб ання приміщення постійно кор истується ним.

Стаття 386 ЦК України передба чає право власника на зверне ння до суду з позовом про забо рону вчиняти певні дії, які мо жуть порушити його права або з вимогою про вчинення певни х дій для запобігання такому порушенню при наявності під став, які передбачають можли вість порушення такого права іншою особою.

Проте доказів, які б свідчил и про те, що права позивача буд уть порушуватись Шевченкі вською районною у м. Києві р адою в майбутньому, представ ник позивача не надав.

Безпідставними є доводи пр едставника Шевченківсько ї районної у м. Києві ради що до пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним п озовом.

Розпорядження, яке оспорює ться позивачкою прийнято Ш евченківською районною у м . Києві радою 18 травня 2007 року. До говір оренди з ТОВ «Молоко на спірне приміщення укладено 8.06.2007 року.

З даним позовом позивачка з вернулась до суду 13.06.2008 року.

Таким чином, встановлений Ц К України трирічний строк по зовної давності для зверненн я до суду позивачка не пропус тила .

Керуючись ст.16, 215, 316, 319,327,386 ЦК Укра їни, ст.. 10,59,60,209, 212,213,215,218 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Визнати незаконним та скас увати розпорядження Шевче нківської районної у м. Киє ві ради в частині передачі в о рендне користування ТОВ «Мол око» нежитлове підвальне при міщення площею 33,9 кв.м , яке роз ташоване в будинку № АДРЕСА _1 під склад, офіс.

Визнати недійсним договір оренди № 290/1 від 18.05.2007 року нежило го приміщення , загальною пло щею 33,9 кв.м., розташованого в пі двальному приміщенні будинк у АДРЕСА_1 укладеного між управлінням з питань комунал ьного майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ра ди та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Молоко» .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду м . Києва шляхом подачі протяго м 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протяг ом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подачу заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано.