Ухвала

від 11.02.2025 по справі 466/7956/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/7956/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 січня 2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, у якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки вона оплатила всю наявну на час пред`явлення позову у неї заборгованість, а також просить суд зменшити заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу до 3000 грн. Дане клопотання просить слухати у її відсутності.

11 лютого 2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона зазначає, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в частині сплати основної заборгованості. Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Судове засідання просить розглядати без її участі.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід задовольнити, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відсутній предмет спору, а також слід повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви до суду, суми судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №05/24 від 11.04.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» та Адвокатським об`єднанням «Ліґал Інлайтен», у якому визначено вартість наданих

Адвокатським об`єднанням послуг: 2000 грн. за написання та подання до суду однієї позовної заяви та відповіді на відзив по одній позовній заяві (у разі необхідності) та участь в 1 судовому засіданні (якщо таке буде призначено судом); 1000 грн. за участь в одному судовому засіданні (починаючи з другого судового засідання у справі); 300 грн. за написання одного досудового попередження; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Булат Н.О.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1289390 на ім`я ОСОБА_2 ,

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 6000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», ЄДРПОУ: 40432852, р/р НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №403 від 13.06.2024, отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/, ЄДРПОУ 38008294, рахунок отримувача UA888999980313181206000013955.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», ЄДРПОУ: 40432852, місцезнаходження: м. Львів-смт. Брюховичі, вул. Львівська, 33, витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський