Рішення

від 11.02.2025 по справі 760/16861/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16861/23 2-а/760/305/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просила скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року №23 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2023 року за результатами позапланової перевірки гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та рок тролю за регульованими цінами Єфіменко М. О. складено протокол про адміністративне правопорушення №21, за порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу.

На продукцію (хліб житньо-пшеничний, батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої) встановлено перевищення розміру максимальної торгівельної надбавки у розмірі 10% на загальну суму 132 415,89 грн за період з 30 червня 2020 року по 01 червня 2023 року, про що зазначено в акті від 15 червня 2023 року №871-10 з додатками, чим порушено пункт 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 165-2 КУпАП.

Позивач вказує, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року №21 вона подала пояснення у яких обґрунтувала правомірність нарахування різної торгової націнки на товари з різних партій та поставок, що завозилися постачальниками по різним цінам.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року №23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 165-2 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою. Звертає увагу, що ціни в торговому закладі формувалися на товари, щодо яких 10% максимальна торгівельна націнка виходячи з бази - ціни закупівлі. Закупівельні ціни на один і той самий товар, у свою чергу, не були однаковими - різні поставки у різний час здійснювалися постачальниками/ виробниками за різними цінами. При цьому в таблиці, яка є додатком до акта містяться інші дані щодо цін закупки, які не відповідають дійсним цінам закупки, що свідчить про допущені помилки ГУ ДПСС в м. Києві при дослідженні інформації, що надана Товариством.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

04 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача - Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Так, 16 травня 2023 року гр. ОСОБА_2 подав до відповідача звернення щодо правомірності застосування ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість.

На підставі звернення ОСОБА_2 , доручення Держпродспоживслужби від 23 травня 2023 року №15.2.1-4/12100, наказу Головного управління від 24 травня 2023 року №871, направлення на проведення заходу від 24 травня 2023 року №59-871, відповідачем здійснено позапланову перевірку у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15 червня 2023 року№871-10, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання порушив вимоги щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значущість, а саме: хліб житньо-пшеничний, батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої). Примірник Акта позивач отримала 15 червня 2023 року.

Головним управління видано припис від 15 червня 2023 року №84 про виконання законним вимог щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, щодо приведення планової перевірки позивача.

Позивач з 01 липня 2019 року займає посаду начальника сектору контролю управління ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та відповідно до своїх посадових обов`язків забезпечує дотримання законодавства в питаннях бухгалтерського обліку та щодо торгівлі.

24 липня 2023 року позивач повідомила про виконання вимог припису від 15 червня 2023 року №84.

Також, за результатами планової перевірки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року №21 про те, що начальником сектору КУ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_1. було допущено порушення вимог щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значущість, а саме перевищення граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) у розмірі 10% на загальну суму 132 415,89 грн за період з 30 червня 2020 року по 01 червня 2023 року, про що зазначено в акті від 15 червня 2023 року №871-10.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 29 червня 2023 року о 14-00 год., про що повідомлено позивача.

Вказав, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, пояснення позивача, Інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, виніс оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, інспектор діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП, тому представник просив відмовити в задоволенні позову.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 , доручення Держпродспоживслужби від 23 травня 2023 року №15.2.1-4/12100, наказу Головного управління від 24 травня 2023 року №871, направлення на проведення заходу від 24 травня 2023 року №59-871, відповідачем здійснено позапланову перевірку у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15 червня 2023 року №871-10, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання порушив вимоги щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значущість, а саме: хліб житньо-пшеничний, батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої). Встановлено перевищення розміру максимальної торгівельної надбавки у розмірі 10% на загальну суму 132 415,89 грн.

Примірник Акта позивач отримала 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року за результатами позапланової перевірки гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та рок тролю за регульованими цінами Єфіменко М. О. складено протокол про адміністративне правопорушення №21, за порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу, чим порушено пункт 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 165-2 КУпАП.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року №23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 165-2 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Разом з тим, позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення оскільки ціни в торговому закладі формувалися на товари, щодо яких 10% максимальна торгівельна націнка виходячи з бази - ціни закупівлі. Закупівельні ціни на один і той самий товар, у свою чергу, не були однаковими - різні поставки у різний час здійснювалися постачальниками/ виробниками за різними цінами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 165-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для посадових осіб за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення. Наявність складу та події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року у справі №337/338 9/16-а викладено позицію, відповідно до якої постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою-другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Згідно з частинами першою-другою статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової; надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Відповідно до пункту 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (що діяла на момент проведення перевірки) на період дії карантину, але не довше ніж на період воєнного стану та трьох місяців після його припинення чи скасування, на продовольчі товари, визначені абзацами третім, п`ятим - восьмим, шістнадцятим і сімнадцятим переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 39, ст. 1273), граничний рівень торговельної надбавки (націнки) в розмірі не більш як 10 відсотків з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією відповідних товарів кінцевому споживачу.

До таких товарів Перелік відносить: борошно пшеничне вищого сорту, молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотка (у плівці), хліб житньо-пшеничний, яйця курячі категорії С1, батон, олія соняшникова рафінована.

На підтвердження вимог закону щодо граничного рівня торговельної надбавки позивачем надано власні розрахунки, які ґрунтуються на даних Реєстру декларації з порталу Дія (задекларовані ціни продажу/ реалізації товарі) та підтверджують, що ціна частини реалізованого товару (олія, яйця) є вищою за поточну у зв`язку з реалізацією товариством залишків (стоку) від попередніх закупівель.

Крім того зазначене підтверджується запереченнями та поясненнями ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» поданими до контролюючого органу разом з накладними та товарно-транспортними накладними на внутрішнє переміщення.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

В ході судового розгляду твердження про те, що позивачем допущено порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу по об`єкту гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, відповідачем не підтверджено, надані позивачем первинні документи свідчать про неправомірність розрахунків відповідача.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову №23 у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з частковим задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №23 у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судовий збір у розмірі 536,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ЄДРПОУ 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12;

Суддя Л. М. Ішуніна