Постанова

від 05.02.2025 по справі 906/818/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Справа №906/818/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Саламаха І.Л, Клюка В.Ф.

відповідача - Шмалько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.24, повний текст судового рішення складено 29.11.24 у справі №906/818/24 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 884529,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.24 призначено у справі №906/818/24 комплексну судову будівельно-технічну, почеркознавчу, технічну експертизу документів. Проведення комплексної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено питання:

"- яка загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021 з будівництва пункту випуску автомобілів на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області";

- чи виконані роботи, що підтверджені актами виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн на вказаному об`єкті;

- чи відтиски печаток, поставлених відповідачем на актах виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн відповідають відтиску печаток на інших документах, доданих до справи (договори підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт).

- чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою."

Не погоджуючись частково з оскаржуваним судовим рішенням від ТОВ "Вертикаль-Інвест" через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, ТОВ "Вертикаль-Інвест" просить частково скасувати ухвалу і ухвалити пункт 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

" На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою".

Також апелянт просить прийняти в якості доказів договір підряду №20/06/23-10 від 20.06.2023; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року й вирішити питання розподілу судових витрат.

Листом №906/818/24/7996/24 від 10.12.24 витребувано у місцевого господарського суду матеріали справи. 30.12.24 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.24 у справі №906/818/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" - Шмалько Ю.О. надійшло клопотання (заява) про участь у судовому засіданні у справі №906/818/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.25 клопотання(заяву) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" - Шмалько Ю.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі №906/818/24 задоволено. Забезпечено представнику ТОВ "Вертикаль-Інвест" участь в судовому засіданні 05.02.2025 об 14:30 год. у справі №906/818/24 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

24.01.25 від ТДВ "Промбуд-1" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

24.01.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТДВ "Промбуд-1" надійшло клопотання(заява) про забезпечення проведення судового засідання 05.02.2025 о 14:30 год у справі № 906/818/24 в режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.25 клопотання(заяву) ТДВ"Промбуд-1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/818/24 задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 05.02.2025 о 14:30 год. Господарському суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

У судове засідання 05.02.2025 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник відповідача Шмалько Ю.О, а також представники позивача в режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суді Хмельницької області Клюка В.Ф. та Соломаха І.Л. У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги, а представники позивача заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" 884529 грн 56 коп. за договором підряду №10/06-21 від 10.06.2021.

Як вбачається з умов договору, підрядник приймає на себе обов`язки за завданням замовника, на свій ризик самотужки, виконати та здати йому в строк, установлений цим договором роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 1) та кошторисі (додаток №2) до даного договору, що є невід`ємними частинами даного договору, а саме: роботи з будівництва контрольно-пропускного пункту 1 на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області" (п. 1.1).

Згідно п. 1.2 замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання погоджується сторонами в договірній ціні (додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору і складає 1321929 грн, у тому числі ПДВ 220321 грн 50 коп.

Згідно з п. 4.3 приймання-здача виконаних робіт провадиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт.

В силу дії п. 4.4 акт приймання-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 оформляються підрядником у програмному комплексі АВК-5 і передаються на затвердження замовнику щомісячно. Замовник не пізніше 3 (трьох) робочих днів підписує передані акти, або надає обґрунтовані зауваження. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого акту.

Позивач стверджує, що виконав будівельні роботи на загальну суму 1 120 396 грн 56 коп., які підтверджені підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оформлені та надані для оплати замовнику у відповідності до умов пунктів 4.3 та 4.4 договору, а саме:

-акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 на суму 364 936 грн 38 коп.;

-акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року на суму 356 124 грн 68 коп.;

-акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року на суму 399 335 грн 50 коп.

Позивач стверджує, що відповідач фактично 08.10.2021 здійснив часткову оплату за виконані будівельні роботи в сумі 500 000 грн. чим порушив договірні зобов`язання. Здійснивши розрахунок нарахування інфляційних втрат та 3% позивач звернувся до місцевого господарського суду із вимогою про стягнення заборгованості в сумі 884529 грн 56 коп.

12.08.2024 відповідач подав до місцевого господарського суду відзив на позов, звернув увагу на те, що зазначені акти керівником відповідача не підписувалися та подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступним питанням: чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою.

Ухвалою від 05.09.2024 місцевим господарським судом здійснено перехід із стадії розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.10.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, на визначення якої позивач просить суд поставити такі питання:

- яка загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021 з будівництва пункту випуску автомобілів на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області";

- чи виконані роботи, що підтверджені актами виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн на вказаному об`єкті;

- чи відтиски печаток, поставлених відповідачем на актах виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн відповідають відтиску печаток на інших документах, доданих до справи (договори підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.24 призначено у справі №906/818/24 комплексну судову будівельно-технічну, почеркознавчу, технічну експертизу документів. Проведення комплексної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено питання:

"- яка загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021 з будівництва пункту випуску автомобілів на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області";

- чи виконані роботи, що підтверджені актами виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн на вказаному об`єкті;

- чи відтиски печаток, поставлених відповідачем на актах виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн відповідають відтиску печаток на інших документах, доданих до справи (договори підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт).

- чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою".

Не погоджуючись частково з оскаржуваним судовим рішенням від ТОВ "Вертикаль-Інвест" через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, ТОВ "Вертикаль-Інвест" просить частково скасувати ухвалу і ухвалити пункт 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою".

Також апелянт просить прийняти в якості доказів договір підряду №20/06/23-10 від 20.06.2023; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року й вирішити питання розподілу судових витрат.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо незгоди ТОВ "Вертикаль-Інвест" з ухваленим судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення 884529 грн 56 коп. за договором підряду №10/06-21 від 10.06.2021.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що як позивач, так і відповідач запропонували питання, які на їхню думку підтвердять/спростують обставини, які входять в предмет доказування.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні вказав наступні питання, які поважав за необхідне поставити перед експертами під час проведення комплексної судово будівельно-технічної, почеркознавчої, технічної експертизи документів:

- яка загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021 з будівництва пункту випуску автомобілів на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області";

- чи виконані роботи, що підтверджені актами виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн на вказаному об`єкті;

- чи відтиски печаток, поставлених відповідачем на актах виконаних робіт за липень 2021 року на суму 356124,68 грн та вересень 2021 року на суму 399335,50 грн відповідають відтиску печаток на інших документах, доданих до справи (договори підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт).

- чи виконано підпис на документах з назвою акт приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) у графі "Замовник_____Голоцван С.В." власноруч директором ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцваном Сергієм Володимировичем або іншою особою.

Апелянт вказує на те, що місцевий господарський постановляючи оскаржувану ухвалу порушив приписи п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України та принцип процесуальної економії.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Аналізуючи вищезазначені питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поставлені питання не виходять за межі предмету доказування, адже спір виник у зв`язку з непроведенням розрахунків за фактом виконаної роботи (як зазначає позивач) по договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на сформовані висновки в постанові Верховного Суду від 03.07.2024 по справі №906/764/20:

"Правова позиція щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18)".

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що встановлення експертним висновком відсутності підпису керівника відповідача на: акті приймання виконаних робіт за липень 2021 року за формою КБ-2, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за липень 2021 року на суму 356124,68 грн, акті приймання виконаних робіт за вересень 2021 року за формою КБ-2, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2021 року на суму 399335,50 (за договором №10/06-21 від 10.06.2021 року) не є виключною обставиною, яка підлягає доказуванню в межах даного спору, адже як вбачається з висновків, сформованих в постанові Верховного Суду від 03.07.2024 по справі №906/754/20 правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Подібного змісту положення закріплено у частині 1 статті 11 ГПК України.

Водночас не дослідження місцевим господарським судом доводів та доказів у справі, на які посилається як апелянт, так і позивач; не встановлення обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду cправи стане результатом незастосування норм матеріального/процесуального права під час розгляду справи по суті та як наслідок причиною ухвалення неправомірного судового рішення, що суперечить принципу верховенства права.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт не надав місцевому господарському суду докази, про які зазначає в апеляційній скарзі, а саме договір підряду №20/06/23-10 від 20.06.2023, укладений між ТОВ "Вертикаль-інвест" та ТОВ "Компанія Технобудтранс" та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року. Причини неможливості подання та долучення до матеріалів справи таких доказів в якості заперечень на питання, які пропонує позивач поставити експерту апелянтом не обґрунтовуються.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд, враховуючи наявні докази в матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення з метою повного та всебічного розгляду справи поважав за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну, почеркознавчу, технічну експертизу документів та поставити перед експертами усі чотири вищезгадані питання. Колегія суддів апеляційної інстанції аналізуючи зміст поставлених питань не вбачає допущення порушень приписів ст. 99 ГПК України місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Щодо заперечень відповідача в частині недотримання місцевим господарським судом приписів абз. 2 ч. 2 ст. 125 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує наступне.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 125 ГПК України якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що зазначені приписи ГПК України не визначають того, що суд повинен проводити пропорційний розподіл необхідних грошових сум авансу згідно з задоволеними питаннями кожного з учасників справи у разі проведення комплексної експертизи (за аналогією розподілу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням пропорційно задоволених позовних вимог). У зазначеній частині конкретизовано, що грошова сума авансу вноситься в рівних частках відповідними учасниками справи. Відтак, доводи апелянта в зазначеній частині є необґрунтованими та безпідставними з огляду на диспозицію абз. 2 ч. 2 ст. 125 ГПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.24 у справі №906/818/24 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

3. Справу №906/818/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.