Ухвала від 10.02.2025 по справі 922/2005/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2005/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2752Х/2) Іліяса Демоуртсідіса на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 (повний текст рішення складено 20.09.2023 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», м.Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О., м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд», м.Харків,

про застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23, позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., задоволено у повному обсязі та застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02,2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101. а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху №Va, V6. IX у літ «А-5»; загальною площею 653.6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме, нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху №Va, V6, IX у літ. «А-5»; загальною площею 653.6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57.9 кв.м, у літ.«А-5», і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57,9 кв.м, у літ.«А-5», яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. у літ.«А-5», загальною площею 201,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, у літ.«А-5», загальною площею 201,5 кв.м, нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII у літ.«А-5», загальною площею 915,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I у літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 у літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Стягнуто з ТОВ «Роял Пей Юроп» (реєстраційний номер 50103973661; місцезнаходження: 03028, м.Київ, провул. Феодосійській, 14. кв.78, юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) на користь АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» адвоката Приймачука С.І., залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 (вх.№13699 від 25.10.2024) про відкликання апеляційної скарги, задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 повернуто скаржнику.

ОСОБА_2 як особа, що не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 поновлено ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 06.02.2025 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 16.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвоката Кустової Т.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 06.02.2025 о 10:30 год та усі наступні судові засідання у справі №922/2005/23 проводити за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвоката Кустової Т.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

15.01.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему «Електронний суд» подав відзив (вх.№662) на апеляційну скаргу.

16.01.2025 через підсистему «Електронний суд» АТ «Мегабанк» надало до суду відзив (вх.№774) на апеляційну скаргу.

16.01.2025 ТОВ «Опціон Трейд» через підсистему «Електронний суд» подало пояснення (вх.№775) у даній справі.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 заяви представників: Акціонерного товариства «Мегабанк», адвоката Савчука О.Г., ОСОБА_4 , адвоката Мухамеджанова О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», адвоката Примачука С.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 06.02.2025 о 10:30 год. та усі наступні судові засідання у справі №922/2005/23 проводити за участі вказаних представників, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

04.02.2025 ТОВ «Опціон-Трейд» через підсистему «Електронний суд» подало додаткові пояснення (вх.№1655) у даній справі та клопотання (вх.№1666) про витребування доказів у справі №922/2005/23.

06.02.2025 АТ «Мегабанк» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№1736) про закриття провадження у даній справі на підставі частини 3 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначає, що апелянт не є особою права, інтереси та (або) обов`язки, якої було б порушено рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2005/23, оскільки в мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду про права та обов`язки цієї особи, а також в резолютивній частині рішення суд не зазначав про права та обов`язки цієї особи; предметом судового розгляду були правовідносини, учасником яких апелянт не є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.02.2025 о 12:00 год.

10.02.2025 АТ «Мегабанк» через підсистему «Електронний суд» подало додаткові пояснення (вх.№1833) у справі.

У судовому засіданні 10.02.2025, яке проходило в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; проти клопотання ТОВ «Опціон-Трейд» про витребування доказів у справі заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» підтримав вимоги апеляційної скарги; проти клопотання ТОВ «Опціон-Трейд» про витребування доказів заперечував.

Представники АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти апеляційної скарги заперечували; клопотання АТ «Мегабанк» про закриття апеляційного провадження підтримали, проти клопотання ТОВ «Опціон-Трейд» про витребування доказів у справі заперечували.

Розглянувши клопотання ТОВ «Опціон-Трейд» про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України (дата в`їзду/виїзду на/з території України, періоди перебування на території України) за період з 2020 по 2024 роки щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Кіпр, кіпріот, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ТОВ «Опціон-Трейд» зазначає, що предметом спору є застосування наслідків нікчемності правочину іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72. У свою чергу АТ «Мегабанк» у відзиві на апеляційну скаргу вказало про наявність кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.110-2, частиною 4 ст.191, частиною 5 ст.191, частиною 2 ст.364, частиною 2 ст.364-1 Кримінального кодексу України. З мережі Інтернет щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення стало відомо, що угоди, у тому числі і іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72, зі сторони ТОВ «Роял Пей Юроп» SIA «Royal Pay Europe» укладено на підставі довіреності, яка не могла бути видана, оскільки керівник не перетинав кордон України. ТОВ «Опціон-Трейд» вважає, що встановлення судом обставини щодо факту не укладеності договору має суттєве значення для вирішення спору щодо застосування наслідків іпотечного договору. Отже, з метою об`єктивного розгляду справи, перевірки заявленого способу захисту з точки зору його ефективності, слід встановити факт укладеності чи не укладеності іпотечного договору, задля чого необхідно отримати докази перетину кордону України в період до 26.01.2022 ОСОБА_6 . Водночас у прохальній частині клопотання заявник зазначає про витребування інформації щодо KONDRATENKO SERGEI.

ТОВ «Опціон-Трейд» зазначає, що не має можливості здобути вказані докази, оскільки така інформація не може бути надана в рамках ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Також ТОВ «Опціон-Трейд» просить поновити строк на заявлення даного клопотання, оскільки про вищенаведені обставини воно дізналось після ознайомлення з текстом відзиву на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк».

Згідно зі ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, з огляду на таке:

- предметом даного позову є застосування наслідків нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72. Підставами позову є наявність в іпотечному договорі від 01.02.2022 №72 ознак нікчемного правочину, передбачених положеннями частини 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Водночас докази, які ТОВ «Опціон-Трейд» просить витребувати, стосуються питань укладення / не укладення договору, що не є предметом спору та не входить до предмету доказування;

- усупереч положенням ст.81 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено заходи, які він вжив для отримання цих доказів самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- доводи ТОВ «Опціон-Трейд» про те, що договір іпотеки укладено на підставі довіреності, яка, можливо, не була видана керівником ТОВ «Роял Пей Юроп» SIA «Royal Pay Europe», оскільки останній не перетинав кордон України, ґрунтуються лише на припущеннях, які виникли, як зазначає сам заявник у зв`язку з опублікуванням інформації в мережі Інтернет щодо розслідування кримінального правопорушення. Проте будь - яких обґрунтованих доказів, які б підтверджували вказані припущення ТОВ «Опціон-Трейд», не надано;

- підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України є неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника. У свою чергу, докази, які ТОВ «Опціон-Трейд» просить суд витребувати, є новими, які не були предметом розгляду та дослідження у суді першої інстанції. При цьому, ТОВ «Опціон-Трейд» брало участь у розгляді справи, у тому числі, в суді першої інстанції, проте заявник не надав доказів неможливості їх подання (або витребування) додаткових доказів з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга Іліяса Демоуртсідіса (особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки) розглядається, зокрема, у порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України після закінчення апеляційного розгляду справи, у межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Роял Пей Юроп» SIA «Royal Pay Europe». Водночас ТОВ «Опціон-Трейд» ні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ні з касаційною - на постанову суду апеляційної інстанції не зверталося.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося з позовом до Господарського суду Харківської області про застосування наслідків нікчемності правочину, в якому зазначало таке.

23.12.2021 між АТ «Мегабанк» та SIA «Royal Pay Europe» (ТОВ «Роял Пей Юроп») укладено договір №74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи , відповідно до умов якого вкладник розміщує у банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4000000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

26.01.2022 між АТ «Мегабанк» та вкладником укладено додаткову угоду №1 до договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього внесені зміни та доповнення, а саме: пункт 1.1 договору змінено строк розміщення вкладу «з 23.12.2021 по 28.03.2072»; розділ 1, доповнений пунктом 1.2, за умови якого вкладник зобов`язався у строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6500000,00 євро.

26.01.2022 між банком та вкладником укладено угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання, за умовами якої банк і вкладник домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10500000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у договорі.

01.02.2022 між банком, ТОВ «Роял Пей Юроп» та ТОВ «Опціон-Трейд» укладено договір про відступлення та набуття прав, відповідно до умов якого виконання правонабувачем зобов`язань за цим договором забезпечується майном позичальника, шляхом укладання іпотечного договору між правовласником та позичальником.

01.02.2022 між банком та ТОВ «Роял Пей Юроп» укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим №72, який забезпечує виконання іпотекодавцем усіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття праві від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та ТОВ «Опціон-Трейд» із сумою відступних прав 10500000,00 євро, строком оплати відступлених прав- 01.02.2027.

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки виступає майно, що належить на праві власності банку, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79. 81-93,1-VIII у літ. «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39, загальна площа 915,6 кв.м (далі - об`єкт 1);

- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47,48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, у літ «А- 5»), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39, загальна площа 201,5 кв.м (далі - об`єкт 2);

- нежитлові приміщення підвалу № 1, Іа Іб, II, На. Ill, Ilia, VIII, IX. X. XI, XII, XIII. XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII цокольного поверху №1. 16, 17. 21, 22, 23; 1-го поверху №Va, Vo, IX в літ «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39, загальна площа 653,6 кв.м (далі - об`єкт 3);

- нежитлове приміщення 1-го поверху №V у літ. «А-5», що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39, загальна площа 57,9 кв.м (далі - об`єкт 4).

Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153522498,38 грн.

У зв`язку з укладанням іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. прийняті рішення щодо об`єктів нерухомого майна, які складають предмет іпотеки, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме: нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII. XIII, XIV. XV, XVI. XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №1,16,17,21,2223; 1-го поверху № Va, Vo, IX у літ «А-5», загальною площею 653,6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме: нежитлових приміщень підвалу № І, Іа. Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6. XVII цокольного поверху №1,16.17,21,22,23; 1-го поверху № Va, V6, IX у літ «А-5», загальною площею 653,6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська будинок 39;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57,9 кв.м, у літ. «А-5», і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська будинок 39;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 віт 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57,9 кв.м, у літ.«А-5», і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл, м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку : 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, у літ.«А-5», загальною площею 201,5 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №47, 48, 50, 51, 65, 65а 656, II, у літ.«А-5», загальною площею 201,5 кв.м, нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VIII у літ.«А-5», загальною площею 915,6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме: нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VI1I, у літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме: нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-V11I у літ.«А-5», загальною площею 915,6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

За результатами перевірки правочинів, що проводилась на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Мегабанк» №17 від 26.07.2022, виявлено правочини, що містять ознаки нікчемності, передбачені частиною 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На думку позивача, іпотечний договір від 01.02.2022, який укладено між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Роял Пей Юроп», що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Легкобитом С.О., реєстровий №72 має ознаки нікчемності передбачені:

- пунктом 5 частини 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такий договір є зобов`язанням банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань ТОВ «Опціон-Трейд», у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

- пунктом 8 частини 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такий правочин вчинено в інтересах ТОВ «Опціон-Трейд», кінцевим бенефіціаром якого є акціонер банку ОСОБА_7 ;

- пунктом 9 частини 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки його укладання суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена постановою НБУ №368 від 28.08.2001 та умовами Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

Також позивач зазначає, що 17.02.2023 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Мегабанк» стало відомо, що об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), що є власністю банку, всупереч діючого законодавства були перереєстровані за новим власником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 64, виданий 16.02.2023, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

У подальшому дане нерухоме майно було передано в іпотеку (іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_8 , іпотечний договір №763 від 01.03.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.) в забезпечення договору позики від 20.02.2023, видавник: Андрі Павлу, нотаріус у місті Лімасол, Республіка Кіпр.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331400429, №331402791, №331804675, №331409243 від 05.05.2023.

На підставі викладеного, позивач просить відновити своє порушене право шляхом застосування наслідків нікчемності правочину іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Легкобитом С.О., реєстровий №72, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як зазначає позивач та убачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Легкобитом С.О., реєстровий №72, та який, за твердженням позивача, є нікчемним, у зв`язку з чим він просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єктів нерухомого майна, станом на час подання позову які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023, у постанові від 27.12.2023 у даній справі зазначив, що господарським судом не ураховано ту обставину, що власником спірного нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати, на момент звернення до суду з позовом, залишилась ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який у судовому порядку не був визнаний недійсним. Вказане рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 як особи, яка придбала спірне нерухоме майно на підставі чинного договору купівлі-продажу, втім остання не була залучена місцевим господарським судом до участі у справі.

Отже, суд першої інстанції не урахував, що станом на дату розгляду даної справи власником нерухомого майна, щодо якого АТ «Мегабанк» просить скасувати рішення про державну реєстрацію, є ОСОБА_1 , тому рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки вказаної особи.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору №763 від 01.03.2023 у ОСОБА_9 , про що також зазначає позивач та убачається з наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331400429, №331402791, №331804675, №331409243 від 05.05.2023.

Відповідно до положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_8 -іпотекодержателем нерухомого майна щодо якого АТ «Мегабанк» просить скасувати рішення про державну реєстрацію, та не є учасниками справи, рішення в якій може вплинути на їх права та обов`язки, колегія суддів вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Колегія суддів заслухавши учасників справи, ураховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, дійшла висновку про оголошення перерви у судому засіданні.

Керуючись ст.50, 216, 270, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№1666 від 04.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд» про витребування доказів у справі №922/2005/23.

2.Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4.Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, встановленому ст.42 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення надати до Східного апеляційного господарського суду.

5.Зобов`язати заявника апеляційної скарги - ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , у порядку, встановленому ст.42 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення надати до Східного апеляційного господарського суду.

6.Встановити ОСОБА_1 строк по 26.02.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до "04" березня 2025 р. о 14:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов