Ухвала

від 12.02.2025 по справі 922/2539/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2539/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши y приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №922/2539/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро

до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська обл.

про стягнення коштів 2 920 326, 89грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" суму боргу за спожиту у лютому 2024 року електричну енергію 2 901 443, 76грн, 3% річних 13 080, 29грн, інфляційні втрати 5 802, 89грн та витрати по сплаті судового збору 35 043, 92грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/2539/24 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі, а також не додані належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вказаної ухвали апелянту вручено 04.02.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд", користувачем якої апелянт є.

Тобто, строк для усунення недоліків спливає 14.02.2025.

12.02.2025 від Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Також до вказаного клопотання додані належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на відсутність можливості у визначений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк сплатити судовий збір в установленому законом розмірі (65 707, 36грн), зокрема, з огляду на відсутність здійснення жодної діяльності з 2022 року та наявності збитків, пов`язаних з війною та окупацією.

Розглянувши клопотання апелянта, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Положеннями частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України.

Близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

При цьому, судова колегія зазначає, що апелянт у клопотанні не вказує строк, протягом якого він матиме змогу сплатити судовий збір, а лише посилається на обставини неможливості його сплати у встановлений судом строк.

Апелянт також зазначає, що судовий збір у розмірі 65 707, 36грн не запланований у кошторисах витрат на 2025 рік.

Судова колегія зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

"Право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не можуть вважатися беззаперечною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

До того ж, судова колегія зазначає, що апелянт, посилаючись на скрутне фінансове становище, не скористався передбаченою Законом України "Про судовий збір" пільгою щодо можливості подати апеляційну скаргу в електронній формі, що дозволило б суду застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу та направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору/продовженя процесуального строку та має розумний строк для сплати судового збору/подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

2. Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені частиною 4 статті 174, частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна