Постанова

від 29.01.2025 по справі 908/1276/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1276/21(908/1058/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1276/21(908/1058/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест

до відповідача: Покровської міської ради Дніпропетровської області

про визнання добросовісним набувачем майна та визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на публічних торгах

в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» до відповідача - Покровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна та визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на публічних торгах.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/1276/21(908/1058/24) позов задоволено. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» добросовісним набувачем нерухомого майна та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майнові права на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна.

Не погодившись з вказаним рішенням Покровською міською радою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/1276/21(908/1058/24) та прийняте нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ у задоволенні позовних вимог до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання добросовісним набувачем майна та визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на публічних торгах.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норма матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішенням Дніпропетровської обласної ради №83-5/ ХХІV від 24.10.2002 зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Орджонікідзе було передано майновий комплекс дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Орджонікідзетеплоенерго». У подальшому, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 20 від 30.10.2002 прийнято до комунальної власності міста Орджонікідзе майновий комплекс ДП «Орджонікідзетеплоенерго», який в подальшому перейменовано в МКП «Орджонікідзетеплоенерго». Зазначені вище рішення не скасовувалися, в судовому порядку не оскаржувалися та є чинними;

- територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради прийняла у комунальну власність спірне нерухоме майно на законних підставах, при цьому останнє перебувало у господарському віданні МКП «Орджонікідзетеплоенерго» та обліковувалося на балансовому обліку зазначеного підприємства, оскільки забезпечувало можливість постачання ним жителям міста Орджонікідзе теплової енергії;

- поза увагою суду залишилось те, що спір щодо визнання права власності за ТОВ «Ареддітум-Інвест» на зазначене вище нерухоме майно з тих же підстав було вирішено Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5975/19 в рамках справи №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго»;

- повторне подання вищевказаної позовної заяви ТОВ «Ареддітум-Інвест» є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь позивача;

- при ухваленні рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 р. у справі № 908/1276/21(908/1058/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ареддітум-Інвест» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання добросовісним набувачем майна та визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на публічних торгах суд не врахував преюдиційні обставини та висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 15.08.2022 у справі №908/1276/21 (908/2285/21).

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

25.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 29.01.2025 приймали участь представники сторін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник відповідача (апелянта) просив апеляційну скаргу задовольнити: оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Ареддітум-Інвест» 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», який проводився Українською універсальною біржою.

Склад ЛОТУ №1, виставленого до продажу на другому повторному аукціоні: нерухоме майно у кількості 30 одиниць, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе), за адресою:

- вул. Північно-промислова, буд. 34:

Димова труба 40 м, інв. №01580;

Димова труба 30 м, інв. №01581;

Димова труба 100 м, інв. №39464;

Будівля майстерні та склад, інв. №10004, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1970;

Склад вологого зберігання солі, інв. №39758, площею 100,44 кв.м.;

Благоустройство ЦПК, інв. №39786;

Ограждение центральной котельной, інв. №2488;

Кольцевая автодорога котельной, інв. №39788;

Будівля каналізаційної насосної станції, інв. №01058, площею 27 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

Будівля трансформаторної підстанції, інв. №01114, площею 37,3 кв.м.;

Будівля котельної на пром. майданчику, інв. №01057, площею 1263 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

Склад сухого зберігання солі, інв. №01056, площею 130,4 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

Будівля ГРП, інв. №00227, площею 42 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1968;

Будівля центральної котельної, інв. №00208, площею 2391 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1957;

Прохідна, інв. №01061, площею 11,25 кв.м.;

Склад зберігання противопожежних засобів, інв. №01010, площею 18 кв.м.;

Пристройка будівлі побутового комбінату ЦПК, інв. №01059, площею 850 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1972;

Приміщення майстерні газового господарства, інв. №00213, площею 24 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1988;

Приміщення майстрів, інв. №00214, площею 96 кв.м.;

Здание туалета /хоз.двор/, інв. №10012;

Здание котельной "Строитель", інв. №10010;

Туалет котельной "Строитель", інв. №10011;

Подстанция центральной котельной, інв. №9441;

Трансформаторная подстанция КТП-2, інв. №10113;

Електрична підстанція у комплекті, інв. №05346, рік ввипуску 1970;

Подстанция закрытая в комплекте, інв. №5348;

-вул. Героїв України (колишня назва - Тельмана), буд. 5:

Вбудоване приміщення площею 115 кв.м. на 4-му поверсі, інв. №10008, рік вводу в експлуатацію 1963;

Бокс, інв. №10006, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1990;

Вбудоване приміщення, інв. №10007, площею 107 кв.м.;

- вул. Лізи Чайкіної, буд. 2-А:

Теплорозподільник 35 мкр., інв. №10002, площею 288 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1977.

За результатами цього аукціону (протоколи про проведення другого повторного аукціону №1 та №2 від 09.08.2019) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн., в т.ч. ПДВ 18 331,06 грн., ЛОТ №2 (рухоме майно (обладнання та інженерні мережі) у кількості 90 одиниць) - за 13 108,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2 184,75 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Ареддітум-Інвест».

09.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» (Покупець) і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» (Продавець), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019).

Відповідно до розділу 1 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п. 4.3. розділу 4 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, право власності на майно виникає у Покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного ТОВ «Ареддітум-Інвест» майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019.

12.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний акт про передання права власності на майно.

У листопаді 2019 ТОВ «Ареддітум-Інвест» звернулося приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. за видачою свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

Постановою 29.11.2019 приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. відмовив ТОВ «Ареддітум-Інвест» у видачі свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги п.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також у тексті згаданого договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено п. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що як слідує зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19, постанов Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21) та від 14.09.2023 у справі №908/1276/21(908/576/23), господарські суди, розглядаючи питання щодо наявності підстав для визнання за ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно придбане ним на другому повторному аукціоні, що відбувся 9.08.2019, не встановили факт неправомірності чи недобросовісності придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майна на аукціоні.

Доказів визнання судом у встановленому порядку недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного Українською універсальною біржою 09.08.2019, матеріали справи не містять, а тому, проведений аукціон та його результати слід розглядати як юридичний факт, що породжує відповідні права та обов`язки для його учасників.

ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» звернулося до суду із відповідним позовом у межах справи №908/1276/21 у зв`язку із тим, що не мало можливості зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на частину об`єктів нерухомого майна, придбаних на другому повторному аукціоні, що відбувся 09.08.2019, через відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання такого майна на аукціоні в провадженні у справі про банкрутство в порядку ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» правомірно та на законних підставах придбало на другому повторному аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», що відбувся 09.08.2019, нерухоме майно, яке було предметом аукціону, у тому числі і будівлі теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторної підстанції та групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5.

Оскільки судом не було встановлено незаконність чи недобросовісність набуття ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на аукціоні вказаного вище нерухомого майна, останнє має бути визнане добросовісним набувачем майна банкрута - ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО».

Як слідує з матеріалів справи, факт невизнання відповідачем Покровською міською радою майнових прав ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на придбане на аукціоні нерухоме майно банкрута - ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», свідчать листи Виконавчого комітету міської ради №Вих652/06-22/09-2024 та №Вих653/06-22/09-2024 від 09.02.2024, в яких орган місцевого самоврядування зазначає про належність до комунальної власності димової труби висотою 100 м., що входила до складу ЛОТу №1, проданого на другому повторному аукціоні 09.08.2019.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, придбані ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на другому повторному аукціоні, що відбувся 09.08.2019, на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за будь-якою особою.

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 20.02.2020 по справі №5006/5/39б/2012, безумовним є те, що після оголошення ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» переможцем другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 09.08.2019, у останнього виникли майнові права щодо нерухомого майна, виставленого до продажу у складі ЛОТу №1, у тому числі і щодо: будівлі теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторної підстанції та групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» повністю виконало взяті на себе обов`язки, що витікали з проведеного аукціону, однак не отримало можливості зареєструвати набуте право власності на придбане майно саме з вини самого продавця, а відтак, - ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» має право розраховувати на визнання його майнових прав щодо придбаного майно.

При цьому судом враховано, що нерухоме майно, придбане Позивачем на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 09.08.2019, та/або майнові прав на нього є об`єктом правового інтересу кредиторів ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», які мають законні очікування на реалізацію такого майна (майнових прав на нього) в межах справи про банкрутство № 908/1276/21 та отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника.

Беручи до уваги зазначене, оскільки майнові права ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 09.08.2019, у тому числі і на будівлю теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторну підстанцію та групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5, заперечуються (не визнаються) відповідачем Покровською міською радою, суд дійшов висновку, що вони мають бути визнані за позивачем на підставі положень п.1) ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 392 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд відхилив твердження відповідача, що він є власником нерухомого майна, придбаного ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 09.08.2019, оскільки відповідачем не надано до суду доказів державної реєстрації, станом на час вирішення справи, за територіальною громадою м. Покров права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна, придбані ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 09.08.2019.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

09.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» до відповідача - Покровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна та визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на публічних торгах.

За твердженням позивача, ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» внаслідок допущених ліквідатором ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» помилок у тексті оголошення про склад ЛОТу №1, що виставлявся до продажу на другому повторному аукціоні, та наступних документах, підписаних сторонами (договорі купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 9.08.2019р., акті про передання права власності на майно від 12.08.2019р.), позбавлено можливості реалізувати правомочності Переможця вказаного аукціону та набувача придбаного на аукціоні нерухомого майна.

Оскільки у акті про передання права власності на майно від 12.08.2019 не була вказана повна інформація про придбані Товариством на аукціоні об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторну підстанцію та групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресом: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5, на замовлення ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» фахівцями КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» у грудні 2021 була проведена технічна інвентаризація згаданих об`єктів нерухомого майна та виготовлені відповідні технічні паспорти.

Відповідач надав відзив на позов, у якому доводи позовної заяви вважав безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21) та від 14.09.2023 у справі №908/1276/21(908/576/23), у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог. На переконання відповідача, власником майна, на яке позивач намагається визнати право власності, є територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТу №1, та визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, придбане на вказаному аукціоні.

При цьому колегія суддів зауважує, що правовідносини між сторонами у справі стосовно спірного майна вже були предметом судового розгляду в інших справах, за наслідком чого поставлено наступні судові рішення та встановлено наступні преюдиційні обставини для даної справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", в якому з урахуванням уточнень просило:

1. Залучити до участі у справі №904/4855/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Українську універсальну біржу (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25158707, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52).

2. Призначити розгляд даної позовної заяви у межах провадження у справі №904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43097025; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 15) право власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", а саме на:

- Будівлю теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 - приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 - санвузол, площею 1,5 м2, 5 - приміщення, площею 30,1 м2;

- Трансформаторну підстанцію КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5; загальною площею 47,0 м2;

- Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, який складається із: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 - бокс, площею 59,5м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 - службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 - приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних

приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 - кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 - службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 - приміщення, площею 4,4 м2; будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 - приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - приміщення, площею 18,0 м2, 5 - службове приміщення, площею 9,5 м2 димової труби (літера «І»), висотою 100 м;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 - приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (IV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 - приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 - приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", який проводився Українською універсальною біржою.

За результатами цього аукціону (протокол про проведення другого повторного аукціону №1) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн., в т.ч. ПДВ 18 331,06 грн. Переможцем торгів і, відповідно покупцем вказаного майна банкрута, стало ТОВ "Ареддітум-Інвест".

09.08.2019 між Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (покупець), підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 09.08.2019р.), за змістом розділу 1 якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцеві майно, а покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п. 4.3. розділу 4 зазначеного договору право власності на майно виникає у покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного Товариством майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 09.08.2019 року.

12.08.2019 року між Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", підписаний акт про передання права власності на майно, придбане Товариством на другому повторному аукціоні.

У відповідності до положень ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство, в редакції чинній на час проведення аукціону) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" звернулося до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, за видачею свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

- будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Лізи Чайкіної, № 2а;

- трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5;

- комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Північно-промислова, № 34;

- групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5 (І поверх);

- групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5 (IV поверх).

Відповідно до матеріалів справи, приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. постановою від 29.11.2019 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" у видачі свідоцтв про придбання вищевказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи наступним:

- до протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, як це передбачено п.п. 4.4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

- відповідно до п. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - "Зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті": в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови договору та зазначення особи покупця;

- договір купівлі-продажу № 1 майна на другому повторному аукціоні від 09 квітня 2019 року укладено в письмовій формі, без його нотаріального посвідчення, що порушує п. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню;

- в порушення п. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тексті договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад, характеристика майна;

- акт про передавання права власності на майно від 12 серпня 2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, та унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушено вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України "Про нотаріат".

Відтак, предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106) та відкрито провадження у справі № 904/5975/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2020р. о 12:00год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Українську універсальну біржу (36039, м.Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25158707).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19, яке набрало законної сили, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання права власності на майно банкрута, придбане на аукціоні відмовлено.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареддітум-Інвест» до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство задоволено.

Визначено склад та характеристики нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43097025; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А,А1,А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; -будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43097025; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) право власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме на: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А,А1,А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; - будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) було скасовано.

Постановлено нове рішення, яким:

- у задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - відмовлено.

- провадження у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - закрито.

Судами встановлено, що: «рішенням Дніпропетровської обласної ради № 83-5/ХХІV від 24.10.2002 зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Орджонікідзе було передано майновий комплекс дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Орджонікідзетеплоенерго».

У подальшому, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 20 від 30.10.2002 прийнято до комунальної власності міста Орджонікідзе майновий комплекс ДП «Орджонікідзетеплоенерго», який в подальшому перейменовано в МКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Зазначені вище рішення не скасовувалися, в судовому порядку не оскаржувалися та є чинними.

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За положеннями статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Комунальна власність - самостійна форма власності, яка за Конституцією України, є власністю територіальної громади.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п. 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що включно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради прийняла у комунальну власність спірне нерухоме майно на законних підставах, при цьому останнє перебувало у господарському віданні МКП «Орджонікідзетеплоенерго» та обліковувалося на балансовому обліку зазначеного підприємства, оскільки забезпечувало можливість постачання ним жителям міста Орджонікідзе теплової енергії.

02.04.2016 набула чинності постанова Верховної Ради України №1037-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів», за якою місто Орджонікідзе отримало назву Покров.

На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/4855/17 порушено провадження у справі про банкрутство МКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі № 904/4855/17 МКП «Орджонікідзетеплоенерго» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна банкрута - МКП «Орджонікідзетеплоенерго» в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство здійснювався в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Водночас, при вирішенні позову (фактично правової долі спірного майна), судом першої інстанції не було враховано, що починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ Ареддітум-Інвест, була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була».

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що в. 26 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) було зазначено: «Стосовно права власності на спірне майно слід відзначити, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест", була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була. Тобто, апеляційним судом встановлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради».

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, визнаючи Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ: 43097025) добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного ним на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТ у №1, який відбувся 09.08.2019 року (прим. Суду за переліком), а також визнаючи за позивачем майнові права на означене нерухоме майно, суд першої інстанції фактично вдався до нової переоцінки встановлених у судових рішеннях у справах № 904/5975/19 та № 908/1276/21(908/2285/21) преюдиційних обставин, не взявши до уваги, що спір щодо визнання права власності (себто майнових прав) за ТОВ Ареддітум-Інвест на зазначене вище нерухоме майно з тих же підстав вже було вирішено не на користь позивача.

Слід наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п. 44 даної Доповіді принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності (пункт 46 Доповіді).

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Також, господарським судом було порушено права та інтереси територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради, яке є власником спірного майна, що встановлено у справах № 904/5975/19 та № 908/1276/21(908/2285/21).

В свою чергу, як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ Ареддітум-Інвест у даній справі, останнє вважає себе добросовісним набувачем та законним власником спірного нерухомого майна, з огляду на укладення ним договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019, на підставі якого зазначеним підприємством з публічних торгів в рамках справи про банкрутство ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» придбано у банкрута нерухоме майно, з чим фактично погодився суд першої інстанції.

Щодо цього апеляційним судом зауважується, що згідно зі статтею 650 ЦК України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Як було передбачено ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (статті 44, 49-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)) передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Таким чином, процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1 та 2 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було передбачено що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Як вбачається з протоколу проведення другого повторного аукціону № 1 від 09.08.2019 та п. 1.1 договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 вказано найменування об`єктів нерухомого майна без зазначення технічних характеристик самого майна та адреси його місцезнаходження, що не дозволяє ідентифікувати вказане нерухоме майно.

Однак, всупереч наведеному, суд першої інстанції визнав за позивачем майнові права на майно, перелік якого не співпадає з визначеним у п. 1.1 договору, як за кількістю майна та найменування об`єктів, так і за площею вказаних будівель та споруд.

Зазначені обставини підтверджуються також й актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020, складеного представником ТОВ "Ареддітум-Інвест" спільно із арбітражним керуючим Проскуріним Д.О., з якого вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресами у м. Покрові по вул. Лізи Чайкіної, 2-А, вул. Героїв України, 5 та вул. Північна-промислова, 34, що за твердженням позивача перебувало на балансі ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», не відповідає нерухомому майну зазначеному у договорі купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 не лише за назвою, а й площею.

Тобто фактично, суд вдався до оцінки та встановлення факту укладення договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019, який в дійсності укладено не було (до того ж і щодо майна, яке не було предметом цього договору), виходячи з наступного.

Положеннями статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що процедура оформлення продажу майна на аукціоні завершується договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 названої статті укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вимогу щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна містить також стаття 657 ЦК України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

А статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Оскільки, об`єктом продажу на аукціоні було саме нерухоме майно, то оформлення продажу за результатами проведеного аукціону у відповідності до приписів статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мало відбуватися шляхом укладення договору купівлі-продажу з його нотаріальним посвідченням, а набуття покупцем права власності на це майно пов`язується з подальшим проведенням державної реєстрації переходу права власності на нього.

Проте, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 в даному випадку не відбулося.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналіз норм розділу 1 книги 3 ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України.

В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Так, підставою для застосування статті 392 ЦК України є оспорювання чи невизнання іншою особою належного позивачу права.

Якщо особі належить певне суб`єктивне право на річ, то така особа вправі звернутися до суду з вимогою про визнання за нею цього права.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі № 920/615/16.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Як вже було зазначено, виходячи зі змісту ст.ст. 334, 657 ЦК України, виникнення у позивача права власності на спірне нерухоме майно пов`язане з укладенням договору купівлі-продажу, його нотаріальним посвідченням та відповідної державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. (замовником аукціону/власником майна) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (переможцем аукціону) після проведення аукціону укладено договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні без його нотаріального посвідчення, що в подальшому призвело до відмови приватним нотаріусом позивачу у видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на нерухомість.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ "Ареддітум-Інвест" не виникло право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019.

Наведене також вже було встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19, а також постановах Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21) та від 14.09.2023 у справі № 908/1276/21(908/576/23).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, матеріали справи не містять доказів набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, тому в даній справі суд не міг застосувати положення ст. 392 ЦК України, оскільки за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Необхідно також наголосити, що заявлений у даній справі №908/1276/21(908/1058/24) позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (добросовісності набуття ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» нерухомого майна, придбаного на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТу №1, що відбувся 09.08.2019, включно із визнанням майнових прав на майно, яке не було зазначене у складі ЛОТу №1 та не було обумовлене договором купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019.

Водночас, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

В свою чергу, за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 зазначила, що якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. У такому разі визнання вказаного договору укладеним не буде належним способом захисту.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, стягнення боргу за поставлений відповідачем товар за результатами часткового виконання вже укладеного договору є ефективним способом захисту його прав, однак вимога про визнання договір укладеним задоволенню не підлягає.

Аналогічні висновки застосовні й у даній справі № 908/1276/21(908/1058/24), де належним способом захисту прав ТОВ Ареддітум-Інвест може бути стягнення грошових коштів, які були сплачені за придбання на аукціоні певних об`єктів нерухомості, договір щодо яких не було укладено.

При цьому акт сумісного огляду нерухомого майна (т. 1 а.с. 17) та технічні паспорти (т. 1 а.с. 20-50) не можуть підміняти собою відомості, що містяться у офіційних документах, які стосуються переліку та складу об`єктів нерухомого майна, що реалізовувалися та придбавалися на аукціоні, як-то: протокол № 1 про проведення другого повторного аукціону, договір купівлі-продажу № 1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 (т. 1 а.с. 7-13).

Щодо посилання позивача та суду першої інстанції на правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2020 у справі № 5006/5/39б/2012 (у подібних правовідносинах), варто зупинитися на такому.

Як слідує зі змісту постанови у вказаній справі: « 8.1.Предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі статті 392 ЦК України, яка передбачає, що позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Тобто, передумовою для звернення з позовом про визнання права власності на майно на підставі названої статті є сумніви у належності позивачеві цього майна, які виникають у інших осіб, неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втрата належних правовстановлюючих документів на майно.

8.2. Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів та конкретних обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, тобто первісні, та похідні, за якими право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

Відповідно до статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

8.3. За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові № 6-318цс15 від 24.06.2015 та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17.

8.4. Також Судова палата звертається до правової позиції Верховного Суду в постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 від 07.06.2018, від 27.03.2019 у справі № 27/193, від 11.06.2019 у справі № 918/1400/14, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, згідно з якими, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

8.5. Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір відносно нерухомого майна (основних засобів) ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", виставленого на продаж на аукціоні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2018 позивачка прийняла участь в першому повторному аукціоні з продажу майна банкрута та стала переможцем аукціону по лоту №1 (основні засоби: комплекс будівель загальною площею 4781,2 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 Маріуполь Донецької області), із запропонованою ціною 232800,00 грн, що відображено у протоколі № 1 від 22.10.2018 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

23.10.2018 складено акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, який підписано лише позивачкою (покупцем) та президентом товарної біржі (організатором торгів).

Від особи замовника аукціону (продавця майна) акт не підписано і договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами проведеного аукціону між сторонами не укладався.

8.7. Позивачка стверджує, що відповідач, як замовник аукціону, ухиляється від вчинення дій, необхідних для належного оформлення товарною біржою документів про проведення торгів, внаслідок чого створює перешкоди в реалізації позивачкою прав власності на придбане на аукціоні нерухоме майно. При цьому позивачка посилається на те, що з метою реєстрації права власності на придбане на аукціоні майно, вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії з огляду на відсутність підпису продавця в акті про передання права власності на придбане майно від 23.10.2018 та відсутність договору купівлі-продажу.

8.8. Щодо виникнення у позивачки права власності на нерухоме майно за наслідками проведеного аукціону Суд зазначає наступне.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (статті 44, 49-75 Закону) передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Організатором аукціону вчиняються необхідні дії для проведення аукціону (оприлюднення оголошення про проведення аукціону, розгляд заяв на участь в аукціоні та допуск заявників до участі в торгах, тощо).

8.9. Негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця організатором аукціону складається протокол про проведення аукціону. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону (частини 1, 4, 5 статті 69 Закону про банкрутство).

В частині 3 та 4 статті 71 Закону про банкрутство визначено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 75 названого Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

8.10. Таким чином, процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

Наявність договору купівлі-продажу є обов`язковою умовою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні, про що зазначено у підпункті 4.1 пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, згідно з яким придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 названого Закону.

8.11. Положеннями статті 50 Закону про банкрутство передбачено обов`язковість оформлення продажу майна на аукціоні договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 названої статті укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вимогу щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна містить також стаття 657 ЦК України.

8.12. Згідно з частинами 3 та 4 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Оскільки у даній справі об`єктом продажу на аукціоні було саме нерухоме майно, то оформлення продажу за результатами проведеного аукціону мало відбуватися шляхом укладення договору купівлі-продажу з його нотаріальним посвідченням та проведенням державної реєстрації переходу права власності.

8.13. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В частині 1 статті 328 названого Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту статей 334, 657 ЦК України, виникнення у позивачки права власності на спірне нерухоме майно пов`язане з укладенням договору купівлі-продажу, його нотаріальним посвідченням та відповідної державної реєстрації.

Натомість у даному випадку між сторонами (замовником аукціону/власником майна та переможцем аукціону) після проведення аукціону та визначення переможця торгів не було укладено договір купівлі-продажу, а відтак у позивачки не виникло право власності на нерухоме майно ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 22.10.2018.

8.14. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала про те, що вона є переможцем аукціону та нею сплачено вартість придбаного майна, а також те, що результати аукціону, проведеного ТБ "Межрегіональна Українська біржа" 22.10.2018, не анульовані та не визнані недійсними у судовому порядку. Разом з тим позивачкою не доведено, що її дій достатньо для набуття права власності.

Обставини, на які посилається позивачка, не дають підстав для констатації факту виникнення у неї права власності за відсутності укладеного договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону, як обов`язкової умови виникнення такого права.

8.15. Оскільки матеріали справи не містять доказів набуття позивачкою права власності на спірне нерухоме майно, Судова палата погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення права власності позивача та спрямованість цього позову не на визнання права власності, як перебачено в статті 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі».

Отже, висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2020 у справі № 5006/5/39б/2012 не суперечать та повністю узгоджуються з висновками апеляційного суду у справі № 908/1276/21(908/1058/24).

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взагалі усього вищенаведеного не врахував, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в той час, як суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

Слід наголосити, що вирішуючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18).

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43); постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Враховуючи усе вищевикладене, а саме недоведеність обставин набуття позивачем спірного нерухоме майно у власність та наявність майнових прав на нього, а також відсутність належних доказів існування правового зв`язку між 30 об`єктами, зазначеними у договорі купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 та будівлями і спорудами, зазначеними позивачем як предмет позову, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ Ареддітум-Інвест не доведено наявності передумов та матеріальних підстав для захисту права власності у судовому порядку та обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є правовими підставами для відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Згідно п. 2 та 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/1276/21(908/1058/24) належить скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи на задоволення апеляційної скарги та фактичний результат вирішення спору не на користь позивача, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем, а за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 75, 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/1276/21(908/1058/24) задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/1276/21(908/1058/24) скасувати.

Постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) на користь Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48; код ЄДРПОУ 34081234) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 663,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.02.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко