Ухвала

від 05.02.2025 по справі 914/2417/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2025 Справа №914/2417/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Кравець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної Агрофірми «Україна», село Великосілки, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1 Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», село Тадані, Львівський район, Львівська область

до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірми «Маяк», село Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

про 1) Визнання частково недійсними рішення загальних зборів.

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя», село Муроване, Львівський район, Львівська область

до відповідача-1 Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», село Тадані, Львівський район, Львівська область

до відповідача-2 Приватного підприємства «Агрофірма Маяк», село Старий Яричів, Львівський район, Львівська область

про 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів.

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників.

За участю представників:

від позивача: Павко В.С.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №1313842 від 30.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001367 від 20.02.2019); Антонюк А.Р.- керівник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Пилип`як О.П - адвокат (ордер на дання правничої правової допомоги Серія ВС №1336751 від 07.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001002 від 15.05.2018 року)

від третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватної Агрофірми «Україна» до відповідача-1 Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірми «Маяк» про 1) Визнання частково недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024, оформленого протоколом від 03.08.2024, на підставі якого відбулось внесення до ЄДРПОУ 06.08.2024 11:05:24, 1004001070001001114, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019); 2) Скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019), запис №1004001070001001114 від 06.08.2024 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» до відповідача-1 Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірми «Маяк» про 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024, оформленого протоколом від 03.08.2024, в частині: «п.4.3. Учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ «Маяк», ідентифікаційний код 23948019 змінити на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк», ідентифікаційний код 23948019»; 2) Скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк» (ідентифікаційний код 23948019), запис №1004001070001001114 від 06.08.2024.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№2087/25).

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява про надання представнику відповідача 2 доступу до електронної справи (вх.№3017/25).

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх.№3010/25).

05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: протокол загальних зборів уповноважених представників Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство від 01.02.2025 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» станом на 04.02.2025.

Позивач явку повноважних представників в підготовче судове засідання 05.02.2025 забезпечив. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 05.02.2025 просив суд повернути поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем-2 пропущено строк на подання відзиву бе поважних причин та у відповідача-2 немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 явки уповноваженого представника в підготовче засідання 05.02.2025 не забезпечив. Заяви та клопотання від відповідача-1 станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 05.02.2025 з`явився, просив долучити до матеріалів справи поданий відзив та поновити строк на його подання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору явки повноважного представника в підготовче засідання 05.02.2025 не забезпечила. Заяви та клопотання від третьої особи станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши зазначене у відзиві представником відповідача-2 клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№3010/25 від 04.02.2025), суд дійшов висновку підставності її до задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-2 посилається на те, що ухвала Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі Приватним підприємством Агрофірмою «Маяк» не отримувалась, про судовий спір керівнику Приватного підприємства Агрофірма «Маяк» було повідомлено керівником Комунального підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство». Для підготовки відзиву використовувалися документи, які були відсутні у розпорядженні Приватного підприємства Агрофірма «Маяк» і отримувалися в архівному відділі м. Кам`янка-Бузька Архівного управління Львівської районної державної адміністрації, тому подання відзиву вимагало додаткового часу.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення принципу змагальності, сприяння учасникам справи судового процесу в реалізації ними прав, відповідач-2 просив суд приєднати відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи з поновленням строку для його подання.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу-2, оскільки поштовий конверт повернувся із довідкою поштового відділення зв`язку про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 80, 119, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи докази подані позивачем до клопотання за вх.№3077/25 від 05.02.2025.

2. Поновити відповідачу-2 строк для подання відзиву, відзив долучити до матеріалів справи (вх.№3010/25 від 04.02.2025).

3. Відкласти підготовче засідання на 24.02.2025 на 11:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5.Явка представників учасників у справі у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023

Повний текст ухвали складено 10.02.2025

Суддя Сухович Ю.О.