Ухвала

від 31.01.2025 по справі 201/10011/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10011/24

Провадження № 2/201/585/2025

УХВАЛА

про перехід до загального позовного провадження

31 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНО ВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У поданому позові ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.07.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 850, яким у безспірному порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № DNGWGK0000000080/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за рахунок коштів від продажу якої запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками - 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15.08.2024р. по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасникам судовогопроцесу булороз`яснено наступне:відповідач маєправо податидо судувідзив напозовну заявуу п`ятнадцятиденнийстрок здня врученняухвали провідкриття провадженняу справі.Копія відзивута доданихдо ньогодокументів повиннабути надіслана(надана)іншим учасникамсправи одночасноз надісланням(наданням)відзиву досуду.Документи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказівіншим учасникамсправи маютьбути наданісуду.Позивач згіднодо положеньст.ст.179,278ЦПК Українимає правоподати досуду відповідьна відзив,а відповідачізгідно зположеннями ст.ст.180,278ЦПК України запереченняпротягом десятиднів здня отриманнявідповідно відзивута відповідіна відзив. Третя особа відповідно до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

02.10.2024р. представником АТ КБ «Приват Банк» - Колодочкою П.О. (який дії на підставі довіреності № 11646-К-О від 17.07.2024р.) подано до суду відзив на позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в якій останній просить визнати пропуск процесуального строку на подачу відзиву з поважних причин, поновити, прийняти та долучити його до справи. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., Соборний відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить відмовити в повному обсязі.

Позивачем на даний час відповіді на відзив не надано.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність відповіді на відзив відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи в розумні строки, а також недопущення порушення прав сторін, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 193,194,196, 260, 274,277,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за правилами загального позовного провадження.

Призначитипроведенняпідготовчого засідання у справіна12 год. 40 хв. 20 лютого 2025 року,про що повідомити сторони.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова