Ухвала

від 05.02.2025 по справі 204/1164/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1164/25

Провадження № 3/204/542/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого: керівник ТОВ «ПРОЛІСОК К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 року № 3730/04-36-04-08/20195299 зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «ПРОЛІСОКК» (ЄДРПОУ 20195299), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 40, встановлено, що несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. Так, по терміну сплати 19.11.2024 року борг погашено 26.11.2024 року, про що складений акт камеральної перевірки № 335/04-36-04-08/20195299 від 06.01.2024 року, чим порушено вимоги п. 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року № 3730/04-36-04-08/20195299; актом від 06.01.2025 року № 335/04-36-04-08/20195299 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОЛІСОК К».

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн. (сто сімдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 року народження,судовий збірна користьдержави урозмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А.Білик