Ухвала

від 10.02.2025 по справі 405/6677/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6677/22

провадження № 1-кс/405/364/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022121010000598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вони просить призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну експертизу та зазначено перелік питань, які вони просять поставити перед експертом.

Вивчивши клопотання підозрюваного та захисників про повторної комісійної експертизи та документи, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам, які визначені ст. 244 КПК України, та підлягає повернення за таких обставин.

Статтею 244 КПК України регламентовано право сторони захисту на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (ч. 1 ст. 244 КПК України).

До клопотаннятакож додаються: копіїматеріалів,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Так, в клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи зазначено про те, що 31.01.2025 до слідчого та прокурора подано клопотання про проведення повторної комісійної експертизи, однак постановою слідчого від 03.02.2025 в задоволенні клопотання було відмовлено. Сторона захисту вважає, що постанова слідчого від 03.02.2025 є невмотивованою, однак вирішення питання щодо вмотивованості згаданої постанови слідчого не є предметом розгляду цього клопотання, а тому, слідчим суддею не беруться до уваги такі твердження.

Крім цього, сторона захисту стверджує, що експерт, яким складено висновок експерта, є упередженим, надав неповний чи неправильний висновок, наведено перелік обставин, які на думку сторони захисту підлягають встановленню, а також неможливість сторони захисту залучити експерта через відсутність у розпорядженні сторони захисту об`єктів досліджень.

Однак, з такими твердженнями сторони захисту неможливо погодитись, оскільки наявність упередженості експерта має бути встановлена належним чином, в тому числі, під час розгляду заяви про відвід експерта, шляхом подання доказів, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості експерта, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію, презумпція неупередженості експерта діє доки не буде доведено зворотнього.

Більше того, в порушення вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, стороною захисту до клопотання про призначення експертизи не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, а лише зазначено про таку неможливість через перебування об`єктів дослідження у сторони обвинувачення.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 244 КПК України).

Враховуючи названі вище обставини, слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, вважає за необхідне повернути клопотання про призначення експертизи повернути ініціаторам клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 244, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022121010000598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення експертизи, та усі додані до нього матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5