Ухвала

від 10.02.2025 по справі 615/1747/21

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1747/21

Провадження № 2/615/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», Фермерського господарства «Агрофортуна», Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок з чужого володіння,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

встановив:

14.06.2024 із Верховного Суду до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із позовною заявою, в якій представник позивача ОСОБА_5 просить:

- витребувати з володіння ОСОБА_1 в постійне користування позивача земельні ділянки з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495 площею 2,0га кожна, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

- витребувати з володіння ТОВ «Землетрейд» та ФГ «Агрофортуна» в постійне користування позивача земельну ділянку площею 2,0000га з кадастровим номером 6321281500:04:000:1511, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

- витребувати з володіння Територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області в постійне користування позивача земельні ділянки з кадастровими номерами 6321281500:04:000:1512, площею 0,5225га, та 6321281500:04:000:1490, площею 1,5793га, цільове призначення яких 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог вважає, що 24.01.2020 проведено реєстрацію спірних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6321281500:04:000:1303 площею 40,800 га на підставі:

-Наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 11.10.2019 № №9888-СГ «Про впорядкування земельно-облікових відомостей», який визнано недійсним за рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у справі № 922/3512/20

-Наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 17.02.2020 № №3277-СГ, 3278-СГ, 3279-СГ, 3281-СГ, 3282-СГ, 3283-СГ, 3286-СГ, 3288-СГ, 3293-СГ, 3295-СГ, 3297-СГ, 3299-СГ, 3300-СГ, 3301-СГ, 3303-СГ, 3305-СГ, 3306-СГ, 3308-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність».

В подальшому спірні земельні ділянки передані у власність іншим особам на підставі договорів купівлі-продажу, частина залишилась у власності держави.

Наполягає, що право позивача на користування первинною земельною ділянкою, яка була надана ОСОБА_6 згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672, порушене ГУ Держгеокадастру у Харківській області через невідповідність наказів вимогам ч.5 ст.116, 141 ЗК України, тому набув право на звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, як особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача до участі у справі залучено ГУ Держгеокадастру у Харківській області в якості третьої особи.

За клопотанням позивача до матеріалів справи долучено витяг зі Спадкового реєстру від 22.11.2024, з якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області 25.12.2008 заведено спадкову справу № 659/2008.

Представник позивача подав клопотання про витребування із Валківської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нотаріусом відмовлено в наданні такої інформації та роз`яснено, що може бути надана лише на підставі письмового запиту суду, так як підпадає під нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, оскільки іншим шляхом отримати інформацію не можливо. Вказав, що письмову відповідь нотаріуса позивач загубив, а усно нотаріус повідомила про неможливість надання інформації через нотаріальну таємницю, що загальновідомо.

Представник відповідача не заперечував проти його задоволення з метою економії процесуального часу.

Інші учасники судового розгляду не прибули, представники відповідача - міської ради та третьої особи подали клопотання про судовий розгляду за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, надані сторонами докази на обґрунтування правової позиції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами ст.8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться у провадженні цього органу, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно положень ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, який у разі задоволення клопотання своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За доводами представника позивача, державну реєстрацію спірних земельних ділянок здійснено шляхом поділу земельної ділянки площею 40,800 га з кадастровим номером 6321281500:04:000:1303, яка згідно Державного акта на право постійного користування землею була надана ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_6 . 25.12.2008Валківською державноюнотаріальною контороюХарківської областізаведено спадкову справу № 659/2008.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст.55 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що представник позивача довів наявність достатніх підстав, що витребування документів, які містять нотаріальну таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цивільній справі, а також неможливість іншими способами отримати ці докази, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи спірних земельних ділянок, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування вважає, що позивачем не надано достатні та належні докази, які достовірно підтверджують, що належні відповідачу земельні ділянки входять до меж земельної ділянки, яка знаходилася у користуванні позивача, чи хоча б перетинаються з нею. Більш того, в час, коли земельна ділянка надавалась позивачу, не було державної кадастрової карти, електронного визначення системи координат та відповідного обліку.

Вважає, що наданий позивачем висновок експерта №42 за результатами проведення земельно-технічної експертизи є необґрунтованим та складеним без дотримання законодавчих вимог.

Площа земельної ділянки, яка у перебувала у постійному користуванні позивача складає 40,8000 га. Разом з тим, сукупна площа спірних земельних ділянок складає 40,1018га. При цьому, частину земельної ділянки позивача площею 37,5893га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення і після проведення інвентаризації земель присвоєно кадастровий номер 6321281500:04:000:1303, інша частина земельної ділянки зареєстрована в ДЗК з кадастровим номером 6321281500:04:000:1463 площею 2,5225га (загальна площа обох ділянок складає 40,1118га).

Після цього здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6321281500:04:000:1303, в результаті чого зареєстровано нові земельні ділянки, які, як зазначає позивач, передані відповідачам, а у державній власності залишилася земельна ділянка з кадастровим номером 6321281500:04:000:1490 площею 1,5793 га.

Наголосив, що в матеріалах справи фігурують різні площі 40,8000га, 40,1018га 40,1118га та 37,5893га, але саме із земельної ділянки площею 37,5893га виділено відповідачам земельні ділянки загальною площею 36га.

Із наданого позивачем висновку експерта, спірні земельні ділянки входять до складу земельної ділянки загальною площею 42,61га, хоча відповідно до Державного акта на право постійного користування ОСОБА_6 надано 40,8га. До того ж, незрозуміло, як експерт встановив накладення земельних ділянок, оскільки координати поворотних точок меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування, не перераховані в єдину систему СК 63.

Звернув увагу, що відповідно до пп.6.1.2, 6.1.3 глави 6 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За ст.5-1 ЗУ «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» сертифіковані інженери-геодезисти несуть відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт (крім топографо-геодезичних та картографічних робіт при здійсненні землеустрою). Сертифікованим інженером-геодезистом може бути особа, яка має стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційний сертифікат за відповідним напрямом робіт. Відомості про сертифікованих інженерів-геодезистів вносяться до Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів відповідно до вимог цього Закону.

Наполягає, що земельно-технічна експертиза має проводитися на підставі, зокрема, топографо-геодезичних матеріалів, виготовлених сертифікованим інженером-геодезистом, який одержав кваліфікаційний сертифікат за відповідним напрямом робіт, чого не містять матеріали наданого позивачем висновку експерта.

Вважає, що визначення місця розташування, площ ділянок, їх накладання входить до предмету доказування у цій справі, а ухвалення законного та обґрунтованого рішення без з`ясування вказаних обставин неможливе.

Зауважив, що на цей час інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 6321281500:04:000:1303, площею 37,5893га, відсутня на Публічній кадастровій карті України, а інформація щодо земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні позивача, площею 40,8000га, взагалі не вносилася до Державного земельного кадастру та не була відображена на цій карті.

На думку представника відповідача, у даному випадку для правильного вирішення справи необхідно встановити та довести, що належні відповідачу земельні ділянки повністю входять в межі земельної ділянки, яка була надана позивачу, для чого необхідні спеціальні знання.

Тобто, для вирішення справи про витребування земельних ділянок потрібні спеціальні знання із землеустрою, адже без них неможливо достеменно визначити, чи є земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу, тими самими (зокрема, їх площа, розташування та межі), які були у користуванні позивача, та для більш детального та всебічного вивчення питання, вважає необхідним провести судову земельно-технічну експертизу.

Представник позивача Салашний М.О. надав заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, вважає необхідним залишити його без задоволення через відсутність визначених ст.103 ЦПК України підстав для призначення у справі такої експертизи.

Наголосив, що 22.11.2024 до суду надано висновок судового експерта Авдєєвої Н.М. №42 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, виконаний 20.11.2024, підготовлений відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, на думку представника позивача, із тотожних питань.

Звернув увагу, що цей висновок судового експерта складений на підставі топографо-геодезичних матеріалів, виготовлених сертифікованим інженером-геодезистом Більчуком О.В., технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування землею, копії державного акту на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672, виданого 06.04.1999, що наявні також у матеріалах справи.

Вважає, що клопотання представника відповідача про не належність та не допустимість висновку судового експерта в розумінні ст.77-79 ЦПК України не може бути прийнятим судом, оскільки наведені в ньому доводи є надуманими та суперечать змісту висновку.

Зазначив, що позивач скористався своїм правом та керуючись ст.102,106 ЦПК України 01.11.2024 звернувся до судового експерта Авдєєвої Н.М. для подання до суду висновку експерта на предмет визначення, чи має місце накладення земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради, на земельну ділянку 42,61га, з них ріллі 40,80га, що відповідає межам та промірам земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672, виданого 06.04.1999 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №116.

Із системного аналізу, на думку представника позивача, висновок №42 від 20.11.2024 містить докладний опис проведених експертом досліджень. При цьому експертом зазначено та перелічено, які нормативно-правові акти та література використовувалась нею при складанні висновку.

Наполягає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який, як передбачено положеннями п.6 ст.106 ЦПК України, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Вважає, що представником відповідача не наведено, як доводів щодо наявності суперечливостей у наявному висновку експерта №42 від 20.11.2023, оцінку яких може бути здійснено судом лише шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти однозначного висновку щодо неналежності та недопустимості цього висновку, як доказу.

Клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на його думку, заявлено з порушенням норм ЦПК України, направлено не на встановлення обставин, які входять для предмета доказування, а на затягування розгляду справи, тому у задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, просив задовольнити за викладених у нього обставин.

Представник позивача заперечував проти задоволення, посилаючи на наявність у справі, на його думку, належного та допустимого висновку експерта, проведеного за його заявою згідно вимог закону, який вирішує всі заявлені представником відповідача питання.

Інші учасники судового розгляду не прибули, представники відповідача - міської ради та третьої особи подали клопотання про судовий розгляду за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та надані сторонами докази в обґрунтування своєї правової позиції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає необхідним призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи по суті, потребує спеціальних знань експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст.251 ЦПК України провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Валківської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №659/2008 від 25.12.2008.

Копію ухвали суду направити для виконання в строк протягом п`яти днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи співпадає розмір, (і розташування відповідно до точок координат) та площа земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, відносно земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06- 00-001672.

2) Чи має місце накладення та/або включення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672.

3) Чи має місце неспівпадіння площі та місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, відносно земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №615/1747/21.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова