Ухвала

від 12.02.2025 по справі 629/919/25

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/919/25

Провадження № 2-н/629/186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додано платіжну інструкцію №563 від 15.11.2024 року, як підтвердження сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. при зверненні до суду.

Однак, з письмових пояснень секретаря суду вбачається, що нею при внесенні даних про сплату судового збору по даній справі було виявлено, що платіжна інструкція №563 від 15.11.2024 року на суму 302,80 грн, вже була врахована у справі за №629/7195/24.

Судом встановлено, що 12.12.2024 року по справі №629/7195/24 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, те, що надана платіжна інструкція вже була використана у іншій справі, тобто по даній справі судовий збір сплачено не було, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук