Вирок від 12.02.2025 по справі 488/440/25

справа № 488/440/25

провадження № 1-кп/488/195/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 обвинуваченого:ОСОБА_4 захисника:ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-25.05.2015 року Корабельний районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, статтею 69, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.01.2016 року Корабельний районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 70, статтею 71, статтею 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.01.2018 року за відбуттям строку покарання;

-05.06.2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.03.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.06.2024 року для проходження військової служби за контрактом,

-утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні з 12.11.2024 року по 12.02.2025 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи військовослужбовцемта перебуваючина посадістрільця 3штурмового спеціалізованоговідділення 1штурмового спеціалізованоговзводу 2штурмової спеціалізованоїроти (ШКВАЛ)військової частини НОМЕР_1 ,всупереч положеннямстатей 4,9,11,16,26,127,128Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил України,затвердженого ЗакономУкраїни від24.03.1999року №548-XIV,статей 2,4Дисциплінарного СтатутуЗбройних СилУкраїни,затвердженого ЗакономУкраїни від24.03.1999року №551- XIV,пунктам 7,8,15,16«Положення пропорядок обліку,збереження,списання івикористання військовогомайна уЗбройних СилахУкраїни»,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1225від 04.08.2000року,пунктам 9,15«Положення продозвільну систему»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, пункту додатку №1 Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року « Про право власності на окремі види майна», статті 178 Цивільного Кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, але не пізніше 12.11.2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав ручну осколкову гранату наступальної дії типу «М67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004» та помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, тим самим почав зберігати при собі.

В подальшому, зберігаючи при собі ручну осколкову гранату наступальної дії типу «М67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004» став пересуватися по Корабельному районі міста Миколаєва. 12.11.2024 року приблизно о 15:50 годині ОСОБА_4 зберігаючи при собі зазначену гранату, переніс з невстановленого місця до гастроному «Справжній», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, будинок 1, де о 15:54 годині сховав зазначену гранату під морозильну камеру чорного кольору у вказаному магазині.

12.11.2024року вході проведенняогляду місцяподії працівникамиполіції ВП№3МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті вперіод часуз 17:10години по18:10годину буловиявлено тавилучено ручнуосколкову гранатунаступальної діїтипу «M67»з маркуваннямна корпусі«GRENADE,HAND,FRAG,DELAYM67COMPBDAZ23J026-004»та підривачемтипу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004», яка відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.11.2024 року та довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.11.2024 року відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечного об`єкту, яку ОСОБА_4 придбав, зберігав та переніс без передбаченого законом дозволу.

12.02.2025 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на наступних умовах:

-визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

-обвинуваченому має бути призначене покарання за частиною 1 статті 263 КК України із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-враховуючи матеріали провадження та особу ОСОБА_4 , на підставі статті 58 КК України замість покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки обвинуваченому має бути призначене покарання без його ізоляції від суспільства, а саме службове обмеження на той самий строк 2 (два) роки із відрахуванням двадцяти відсотків грошового забезпечення в дохід держави.

Відповідно до вимог частини 4 статті 474 КПК України обвинуваченому було роз`яснено:

-що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

?мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

?мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

?допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

-наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

-характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

-вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до статті 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши угоду про визнання винуватості від 12.02.2025 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам статті 471 КПК України, була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.

Таким чином суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, тобто носіння, зберігання, придбання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу. суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України та вважає можливим виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Так, обвинуваченому з урахуванням двох обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також позитивної характеристики його особистості, має бути призначене покарання за частиною 1 статті 263 КК України із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Окрім того, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі статті 58 КК України замість покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки призначити обвинуваченому покарання без його ізоляції від суспільства, а саме службове обмеження для військовослужбовців на той самий строк 2 (два) роки із відрахуванням двадцяти відсотків грошового забезпечення в дохід держави.

В ході досудового розслідування обвинувачений був затриманий 12.11.2024 року, 14.11.2024 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 року та діє на час ухвалення вироку.

У той же час у зв`язку з призначенням покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 6.367,20 гривень (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2025 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки, але на підставі статті 58 КК України замість покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки призначити обвинуваченому покарання у вигляді службового обмеження для військослужбовців на той самий строк 2 (два) роки із відрахуванням двадцяти відсотків грошового забезпечення в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, скасувавши обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази,а самепредмет,зовні схожий на ручну осколкову гранату наступальної дії типу «M67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004», знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA428999980313020115000014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 , за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 6.367,20 гривень (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вирокуне пізнішенаступного дняпісля ухваленнянадіслати учасникамсудового провадження,які небули присутнів судовомузасіданні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1