Ухвала

від 10.02.2025 по справі 490/3234/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/3234/24

н\п 2/490/359/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість-Південь»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачки, в якому просили визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 234 від 19.07.1996 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод» за №234 про обмін між сторонами квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 26.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.11.2024 року, витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на: квартиру АДРЕСА_3 , а саме: копію «Свідоцтва про право власності на житло» за №5399б від 13.06.1994 р., зареєстрованого в МБТІ за реєстр. №17492 від 23.08.1994 р.; квартиру АДРЕСА_2 , а саме: копію «Свідоцтва про право власності на житло» за №248/з від 21.05.1996 р., зареєстрованого в МБТІ за реєстр. №17422 від 18.06.1996 р.

22.10.2024 року на адресу суду від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла копії витребуваних ухвалою суду від 26.09.2024 року свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачі до судового засідання не з`явилися, від їх представниці - адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 13.06.1994 р., зареєстрованого в МБТІ за реєстр. №17492 від 23.08.1994 р., квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та відповідачці ОСОБА_5 .

Однак, договір міни № 234 від 19.07.1996 року укладено ОСОБА_5 без довіреності співвласника квартири ОСОБА_6 , що підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Оскільки, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд, для повного встановлення обставин справи, вбачає необхідність вияснення підстави укладення договору міни одним співвласником без участі іншого.

Відповідно дост.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом.

Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, керуючись вищевказаними нормами закону, суд роз`яснює наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 44ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 зауважила, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Відповідно до ч. 9 ст.223ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно п.5 ч.2ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За такого, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати обов`язковоюявку усудове засіданняпозивачів абоїх представника длянадання особистихпоясненьщодо можливості ОСОБА_5 укладати Договір міни нерухомого майна № 234 від 19 липня 1996 року без участі співвласника ОСОБА_6 , з наданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43,128,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 10.04.2025року на 09.30 год.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 абоїх представника длянадання особистихпоясненьщодо можливості ОСОБА_5 укладати Договір міни нерухомого майна № 234 від 19 липня 1996 року без участі співвласника ОСОБА_6 , з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання, попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова