Вирок

від 12.02.2025 по справі 522/591/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/591/21

Провадження №1-кп/522/1156/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021166500000007 від 04.01.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бікін Хабаровського краю Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 69-А по Фонтанській дорозі в місті Одесі та маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до електросамокату Model 101P KWS 0310 та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв електросамокат в рамі зеленого кольору Model 101P KWS 0310, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС», вартістю 13621 грн. 14 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС» матеріальну шкоду на загальну суму 13621 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,своїми діямивчинив кримінальнийпроступок,передбачений ч.1ст.185КК України,за кваліфікуючимиознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним увчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, за якихвін скоїв кримінальне правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету, та показав, що він дійсновикрав електросамокат, перебуваючи на вулиці біля будинку № 69-А по Фонтанській дорозі в місті Одесі.У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов не надавав, підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріаликримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншимиособами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він є громадянином України, раніше не судимий, інвалід ІІ групи, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Одесі, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на час вчинення кримінального правопорушення, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, 28.03.2024 року набрали чинності зміни доКК України, внесеніЗаконом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ, відповідно до яких санкція ч. 1 ст. 185 КК України викладена у новій редакції та за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у видіштрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Тобто редакцією санкції ч. 1 ст. 185 КК України, чинною на час судового розгляду, передбачений новий вид покарання у виді пробаційного нагляду, який є більш м`яким покаранням відповідно дост. 51 КК України, а тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

За наведених обставин, враховуючи суспільну небезпеку і характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття у скоєному, відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення майна, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбаченіст. 59-1 КК України.

Цивільні позови у справі відсутні.

Арешти у кримінальному провадженні не накладались.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375,376ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: електросамокат в рамі зеленого кольору Model 101P KWS 0310, ІМЕІ: НОМЕР_1 , - вважати переданим власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1