Ухвала

від 11.02.2025 по справі 285/4737/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/4737/24

провадження № 2/0285/300/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………....Літвин О. О.,

секретаря…………….................Клечковської М. М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сконто»

до ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача звернулась суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства різницю між фактичним розміром заподіяної ним в результаті ДТП шкоди і страхової виплатою, в сумі 294040,14 грн.

27.11.2024 ухвалою суду за клопотанням представника позивача в зв`язку з необхідністю визначення належного відповідача, у справі було витребувано додаткові докази.

03.02.2025 представником позивача подано заяву до суду про заміну первісного відповідача та в зв`язку з цим закрити провадження, оскільки разом зі зміною відповідача змінилась і підвідомчість справи. Своє клопотання мотивувала тим, що згідно документів, які надійшли до суду на виконання ухвали про витребування доказів, встановлено, що станом на 07.02.2024, тобто на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , що є підставою для зміни відповідача у справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно повідомленьподаткового тапенсійного органів станом на 07.02.2024, тобто на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

За приписами ст.ст.1172,1187 ЦК особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на підставі трудового договору з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відтак, зважаючи на позовні вимоги та підстави поданого представником позивача клопотання, суд вважає, що клопотання прозаміну неналежноговідповідача відповідає вимогам ст.51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи у спорах між суб`єктами господарювання відносяться до юрисдикції господарських судів (п.15 ч.1 ст.20 ГПК України).

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін дана справа віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України). Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Водночас позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до фізичної особи підприємця, які відповідають належному способу захисту, до господарського суду в загальному порядку.

Окрім іншого, у своєму клопотання представник позивача просила повернути сплачений судовий збір за подання позову.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем було сплачено за подання позову судовий збір у розмірі 3528,48 грн, а тому з огляду на зазначені вище приписи закону, суд приходить висновку, що подане клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 255, 256, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гнитки Тетяни Василівни, задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі №285/4737/24 та роз`яснити позивачу, що розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сконто» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сконто» (ЄДРПОУ 25549810) сплачений судовий збір у розмірі 3528,48 грн, згідно платіжної інструкції №14734 від 10.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин