Вирок

від 12.02.2025 по справі 693/210/20

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 693/210/20

Провадження № 1-кп/693/28/25

В И Р О К

Іменем України

12.02.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250130000445 від 28.09.2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Транс -Сервіс-1», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 ,

представник відповідача

ТОВ «Транс -Сервіс-1» ОСОБА_14 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 близько 08 год.40 хв., у світлу пору доби керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території, в порушення вимог п.2.3. б); 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався на 152 км+890 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку міста Києва, а саме автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав на смугу руху останнього допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди :

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , 1964 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/326 від 17.01.2019, помер під сполученої травми з залученням кількох ділянок тіла;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , 1961 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/34 від 21.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , 1990 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/42 від 23.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 , 1958 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/33 від 20.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , 1967 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/32 від 20.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

Порушення Правил дорожнього руху України водієм вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а саме вимог пп.2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно висновку експерта № 4/87 від 27.01.2020 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відбулася дорожньою транспортна пригоди біля 08 год. -09 год. ранку. Це був вихідний день субота та він виїхав автомобілем DAF з м. Жашків від заводу слабоалкогольних напоїв та прямував до м. Маріуполь. На а/д Київ - Одеса здійснював розворот тому, що потрібно було їхати в напрямку м. Умань. Їхав по головній дорозі, погода була сонячна. Перед ДТП знаходився на місці розвороту, пропускав інші автомобілі, які рухалися. Автобус був зліва. Зіткнення відбулося коли зупинився його автомобіль. Кабіна його автомобіля була висунута на 25 см на зустрічну смугу руху. Він під час зіткнення перебував у шоковому стані, а тому одразу не вийшов з автомобіля. Коли вийшов з автомобіля підійшов до автобуса, який лежав на лівому боці. У автобуса була пошкоджена права частина, де пасажирська дверка. Коли під`їжджав до повороту автобус не бачив. А як почав здійснював розворот автобус бачив далеко у дзеркалі. Автобус рухався дуже швидко. Він був далеко, більше 100 метрів відстані. Водій автобуса напрямок руху не змінював, їхав прямо. Швидку допомогу, поліцію не викликав. Хто викликав екстерні служби йому не відомо. Потерпілим шкоду відшкодовувала фірма в якій він працює, а він повертав. Яку суму і кому відшкодовували йому невідомо. Цивільні позови потерпілих визнав.

Про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

показання потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила у суді, що ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Умань вона сіла в автобус Умань-Київ. Погода була сонячна. Вона сиділа біля вікна на 2 сидінні за водієм. Автобус їхав швидко, але з якою швидкістю їй не відомо. ДТП трапилося біля м. Жашків. ОСОБА_10 нічого не пам?ятає, лише тріск скла. З автобуса її як потерпілу витягли останню. На ній лижав чоловік, який загинув. Її доставили у лікарню м. Жашків, у подальшому перевезли до м. Умань. Обвинуваченого вона не бачила, допомоги він не надавав. Можливо надав чоловіку допомогу, але вона не впевнена в цьому. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду. Цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити;

показання потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила у суді, що ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 08 год. ранку сіла в рейсовий автобус ( маршрутку) Умань-Київ. Погода була хороша, сонячна та суха. Сиділа у маршрутці з права на другому одинарному сидінні. Вона заснула відразу як виїхали з міста Умань. Обставин ДТП не пам`ятає. Лише на наступний день прийшла до свідомості у реанімаційному відділенні. Фінансову допомогу їй надавала фірма перевізник у сумі 30 000 грн. Не заперечувала проти призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України. Цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити;

показання потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила у суді, що ІНФОРМАЦІЯ_10 вона їхала на роботу. В м. Умані сіла на маршрутку Умань -Київ. Погода була сонячна, дорожнє покриття сухе. В маршрутці вона сиділа за водієм, ременів безпеки не було. Водій рухався приблизно зі швидкістю 110 км/год. Зіткнення сталося на головній дорозі. Вантажний автомобіль DAF виїжджав справа. Зіткнення відбулося за секунду. Після удару автобус (маршрутку) протягнуло приблизно 100 м. та віднесло як коробку. Була паніка, ніхто не відгукувався на допомогу. У потерпілої рука застряла між асфальтом та машиною. А в подальшому вона втратила свідомість. Водій вантажного автомобіля не гальмував. Потерпіла має посвідчення водія та розуміється у правилах дорожнього руху. Був знак зниження швидкості 70,80, 50 км/год. у зв`язку з ремонтними роботами. Зверталася з заявою про притягнення до відповідальності водія перевізника. Фінансову допомогу їй надавав власник маршрутки у сумі 35 000 грн. та «Транс - Сервіс» у сумі 77 000 грн. Цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити;

показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив у суді, що він являється власником автобуса (маршрутки). Автобус їздить по маршруту «Умань-Київ», ліцензія наявна. ОСОБА_9 є ФОП на спрощеній системі оподаткування. Облік не ведеться, але квитки видає на прохання пасажирів. РРО не має. Пасажири не застраховані. Договір страхування не укладено. Автобус застраховано у страховій компанії «Глобус». Переобладнання автобуса не здійснювалося, лише скручено одне сидіння. Водій ОСОБА_15 іноді керував автобусом, як водій фірми. На місце аварії приїхав через годину після ДТП. Йому відомо, що маршрутка рухалася по головній дорозі. Вантажний автомобіль вдари в маршрутку в передні двері. Коли приїхав на місце ДТП то побачив, що від повороту до лежачої маршрутки була відстань приблизно 60 м. Слідів гальмування не було. Ремонт дороги не відбувався, тому на його думку знаків зниження швидкості можна не дотримуватися. Водій швидкості не перевищував. Автобус (маршрутка) коштує 36, 000 тис доларів. Цивільний позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив у суді, що він ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 08 год.40 хв. їхав у напрямку м. Київ. На 52 км було звуження дороги та переїзд на іншу слугу руху. Сторона руху по якій рухався свідок була перекрита та стояли дорожні знаки «зниження швидкості руху» 50, 60 км/год. Проїхав поворот на Жашківський кінний завод після якого діяв знак 50 км/год. В подальшому рухався зі швидкістю 90 км/год. побачив, що з правої сторони по закритій частині дороги рухався вантажний автомобіль (фура), яка зменшувала рух та готовилася до маневру. Фура здійснювала маневр, загрози не було, він думав, що фура котиться. Взяв трохи вліво та відчув удар по автобусу. Удар припав вправо по середині автобуса. Під час руху водій автобуса не гальмував. У автобусі перебувало 10 пасажирів. При ДТП тілесних ушкоджень він не отримав.

Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подала заяви до суду про розгляд справи у їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.29 Т.3).

протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.09.2019 р. та схемою до протоколу проведення огляду місця ДТП від 28.09.2019 р. з фототаблицею зображень ( а.с.172-184 Т.3), у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування транспортних засобів;

протокол огляду предметів від 28.09.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 28.09.2019 року ( а.с.200-201 Т.3);

висновок експерта № 05-7-02/326 від 17.01.2020 р. (а.с. 205-208 Т.3), згідно якого смерть ОСОБА_16 , 1964 року народження, настала у результаті сполучної травми з залученням кількох ділянок тіла :

- закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки з забоєм розмізченням головного мозку;

- закритої тупої травми органів грудної клітини з множинними двосторонніми переломами ребер, переломом лівої ключиці з забоями легень, та двостороннім гематораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах).

- закритої травми органів черевної порожнини: розриви печінки, крововилив в навколониркову клітковину зліва, гемоперитонеум ( накопиченням крові в черевній порожнині).

Сполучна травма в своєму перебігу ускладнилася внутрішньою кровотечею, геморагічним та травматичним шоком. Вказані ушкодження утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в медичних документах та ухвалі (ДТП 28.09.2019 р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого травматологічного/реанімаційного відділень Жашківської ЦРЛ № 4254; смерть гр. ОСОБА_16 було констатовано ІНФОРМАЦІЯ_10 о 14.55. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_16 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено : садно в верхній третині лівого передпліччя по передньо-бічній поверхні; шість косо-смугастих саден верхньої третини правого передпліччя та ліктьового суглобу по задній поверхні; рана передньої поверхні правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в медичних документах та ухвалі (ДТП 28.09.2019) і відносяться до категорії :

садна до легких тілесних ушкоджень;

рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При зовнішньому дослідженні виявлено також : точкові ранки в верхній третині правого та лівого передпліччя по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострих предметів, можливо - при проведенні медичних маніпуляцій - внутрішніх ін`єкцій та інфузій. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупу не виявлено. При судово - медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_16 , 1964 р.н. Не виявлено : метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1,2 дихлоретан;

висновок експерта № 07-5-01/34 від 21.01.2020 р. (а.с. 210- 212 Т.3), згідно якого у гр-ки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено струс головного мозку, забійно-рвана-скальповані рани голови, лівого плеча, обох кистей, підвивих в лівому ключично-акроміальному суглобі, відкриті переломи проксимальних фаланг 2,3,4,5 пальців правої кисті з дефектом м`яких тканин та сухожилків розгиначів. Дані тілесні ушкодження утворилися від твердих тупих предметів, цілком можливо при ДТП, в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та медичній карті і відноситься :

струс головного мозку, забійно -рвано -скальповані рани голови, лівого плеча, обох кистей до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

відкриті переломи проксимальних фаланг 2,3,4, 5 пальців правої кисті з дефектами м`яких тканин та сухожилків розгиначів, підвивих в лівому ключично-акроміальному суглобі до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

висновок експерта № 07-5-01/44 від 22.01.2020 р. (а.с. 214-216 Т.3), згідно якого у гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено рвані рани тім?янової ділянки голови зліва, лівого ліктьового та колінного суглобів. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та медичній документації і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

висновок експерта № 07-5-01/42 від 23.01.2020 р. (а.с. 218- 220 Т.3), згідно якого у гр-ки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено відкритий перелом дистального метаепіафіза лівої плечової кістки, відкритий перелом основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, масивна рвана рана лівого плеча, множинні рвані рани лівого передпліччя та китиці, масивні поверхневі рани лівого надпліччя, та передньої стінки грудної клітки, рвана рана правої кисті, травматичний шок, ушкодження променевого та середнього нерва зліва на рівні ліктьового суглоба, ішемічна контрактура м`язів лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від твердих тупих предметів, цілком можливо при ДТП, в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та медичній карті і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

висновок експерта № 07-5-01/32 від 20.01.2020 р. (а.с. 222-225 Т.3), згідно якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено травму голови : важка відкрита черепно-мозкова травма; перелом лобної кістки, забій головного мозку легкого ступеня, забійно-рвано-скальповану рану голови, перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків, перелом І-ІІ-ІІІ ребер справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в ухвалі й відносяться :

- важка відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, перлом лобної кістки, забійно-рвана - скальповану рану голови до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків, перелом І-ІІ-ІІІ ребер справа до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 4/587 від 19.11.2019 року ( а.с.228-231 Т.3), згідно якого на момент ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 перебували у працездатному стані. До моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»,, р.н. НОМЕР_4 перебували у працездатному стані, тому відповідь на питання № 2 ухвали з технічної точки зору втрачає сенс;

висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 4/589 від 19.11.2019 року ( а.с.234-237 Т.3), згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на питання № 2 ухвали, з технічної точки зору, втрачає сенс;

висновок транспортно - трасологічної екпертизи № 4/588 від 09.12.2019 (а.с.240-245 Т. 3), згідно якого, в первинний контакт вступила права бокова частина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме : праві здвижні двері, та передня ліва частина автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 , а саме :передній бампер, лівий повітрязабірник, та ліва стійка автомобіля. Дати відповідь на питання « який був кут між поздовжніми вісями транспортних засобів автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , та вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту, враховуючи сліди зафіксовані у протоколі огляду місця пригоди події та план - схеми до нього? не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання «Де саме розміщене місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 та вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини, враховуючи сліди зафіксовані у протоколі огляду місця події та план - схеми до нього ?» не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання «Як саме розташовувались автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення у момент первинного контактування один з одним, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план - схемі до нього ?» не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині;

висновок транспортно - трасологічної екпертизи № 4/88 від 27.01.2020 (а.с.247-249 Т. 3), згідно якого, місця зіткнення автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться перед початком утворення подряпин та сліду юзу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 (позначки «4», «5» на план - схемі до протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2019, наданій на дослідження), тобто на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 ;

висновок судової експертизи дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод, дослідження фотозображень та механічних засобів їх виготовлення № 4/87 від 27.01.2020 року (а.с.2-7 Т.4), згідно якого, час який минув з моменту виїзду автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зіткнення (первинного контакту) становить близько 0,5 с. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи , водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 у момент виникнення небезпеки для його руху (згідно постанови - з моменту виїзду автомобіля DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 на смугу руху в напрямку м. Києва) повинен був негайно зменшити швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки ( з технічної точки зору - застосувати екстренє гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перед початком виконання маневру розвороту та для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен діяти у відповідності до вимог 10.2 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 своїми одноособовими діями мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд технічного працездатного автомобіля DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 у момент, коли останній своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП;

висновок експерта № 05-7-01/33 від 20.01.2020 р. (а.с.10-12 Т.4) згідно якого у гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено травму голови : закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому в міжкульовій щілині малого об`єму, невеликого об`єму субдуральну гематому в правій лобно-скронево-тім?яній ділянці, субарахноїдальний крововилив, садна лобної ділянки і лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в ухвалі й відносяться :

- закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома в міжкульовій щілині малого об`єму, невеликого об`єму субдуральна гематома в правій лобно-скронево-тім?яній ділянці, субарахноїдальний крововилив, садна лобної ділянки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- лівого передпліччя до категорії легких тілесних ушкоджень;

висновок експерта № 05-7-01/41 від 20.01.2020 р. (а.с.14-15 Т.4) згідно якого у гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено множинні поверхневі осаднені рани голови. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в ухвалі й відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Згідно постанови про уточнення від 27.01.2020 року слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП Черкаської області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , що в ході розслідування кримінального провадження в деяких матеріалах кримінального провадження було допущено механічну помилку та помилково вказано прізвище потерпілого « ОСОБА_21 », вірно вважати « ОСОБА_22 .4).

висновок судової автотехнічної експертизи № 2571-Е від 07.07.2023 року ( а.с.115-121 Т.4), згідно якого при заданих вихідних даних ( редакції сторони захисту) середня швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» на заданій ділянці, складала величину біля 90 км/год. При заданих вихідних даних ( в редакції сторони обвинувачення) дати категоричну відповідь на поставлене питання не видається можливим через відсутність достатнього комплексу вихідних даних. При заданих вихідних даних (редакції сторони захисту), з технічної точки зору, на ділянці дороги, де відбулась ДТП забороняється рух транспортного засобу зі швидкістю більше 50 км/год. При завданих вихідних даних ( в редакції сторони обвинувачення) дати категоричну відповідь на поставлене питання не видається можливим через відсутність достатнього комплексу вихідних даних. У наданих матеріалах справи відсутній відеозапис з обставинами ДТП, чи розкадровка відеозапису, а тому дати відповідь на поставлене питання не видається можливим. У заданій дорожній ситуації ( при вихідних даних сторони захисту) водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека руху»); 12.3 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, а також розділом 33 ПДР України ( в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50», у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних ( редакції сторони обвинувачення) дати категоричні відповіді на поставлені питання не виявилися можливим через відсутність достатнього комплексу вихідних даних. У заданій дорожній ситуації ( при вихідних даних сторони захисту) водій вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460», ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 ПДР України, у відповідність до яких вказаний водій виконуючи маневр повороту (розвороту), повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу попутним транспортним засобам. При заданих вивідних даних ( редакції сторони захисту), водій ОСОБА_15 , за умови руху із допустимою швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідни х даних ( в редакції сторони захисту) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 вимогам п.п.1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 ПДР України, чим останній створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_15 та не відповідність дій водія ОСОБА_15 вимогам п.п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») 12.3 та 12.9 ( підпункт «б») ПДР України, а також розділу 33 ПДР України ( в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який неодружений, працює, повертає підприємству гроші, сплачені потерпілим, раніше не судимий, також суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що потягло за собою смерть потерпілого та причинено потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не погоджується з запропонованим прокурором строком позбавлення волі 7 років, оскільки за відсутності жодної обтяжуючої обставини, прокурор запропонував майже максимальний термін ув`язнення та не обґрунтував необхідність реального позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що потерпілі, які отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, погоджувались на призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав, раніше не судимий, для відшкодування шкоди потерпілим необхідно працювати та його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_8 , подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_3 , ТзОВ «Транс Сервіс - 1», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ТзОВ «Транс Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь матеріальну шкоду у сумі 290 651, 27 грн та моральну шкоду в сумі 600 000, 00 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_10 об 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по крайні праві смузі руху вказаної ділянки дороги в напрямку м. Київ, а саме автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 , виїхав на смугу руху останнього допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП її доводилося значний час лікуватися і на день подання позову до суду вона продовжує лікуватися, що завдає їй та її сім?ї величезних фінансових витрат. Після ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_10 потерпілу буду доставлено до Жашківської ЦРЛ, де їй було встановлено діагноз : Політравма, В/перелом дистального епіметафіза лівої плечової кістки, В/перелом основних фаланг4-5 п.п. лівої китиці. Масивна поверхневі рани ділянки лівого плечового суглобу та передньої стінки грудної клітки. Рвана рана правої китиці. Травматичний шок. Травматичне пошкодження лівого променевого нерва. 30.09.2019 року ТОВ «Медичний центр «Добробут - Невідкладна допомога» потерпілу було перевезено до ДУ «ІТО НАМН України, за що нею було витрачено 10 000 грн. У подальшому з 01.10.2019 року по 09.12.2019 р. остання перебувала на лікуванні у ДУ «ІТО НАМН України» де проходжу періодичне лікування по час звернення до суду з позовом. Це підтверджується довідками виписками з медичної карти № 4251 та № 562299. Затрачено коштів на лікування в державній установі «Інститут травматології Національної академії наук України»:

- вартість страховки 6230 грн;

- гіпсування відповідно до договору № 1671 від 04.12.2019 року - 2500 грн.;

- витрачено коштів на придбання ліків та медикаментів - 101 921,27 грн;

- вартість проведених операцій, в їх було чотири по 30 тис. грн.- 120 000 грн.

Крім того позивачу заплановано провести ще 2 операції за які необхідно заплатити 60 000 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона та її сім?я змушені змінити звичайний спосіб життя, фізичним та емоційним дискомфортом, пов`язаного із пережитим, неможливістю повноцінного життя, так як фактично в неї не працює одна рука, не може користуватися елементарними речами, не може спати так як відчуваю постійний біль в плечовому суглобі. Крім того їй ампутували фалангу 5 пальця. Також ОСОБА_8 зазнала душевних переживань через спричинення шкоди її здоров`ю, в момент ДТП, так як зіткнення відбулося поряд з її місцем пасажира автобуса. Тобто була небезпека та загроза її життю. Крім того крім чисельних операцій , які її вже проведені і будуть ще проведені в майбутньому, їй заподіяно травми, рани на тілі, які необхідно усувати при допомозі пластичної хірургії, так як їй пересаджують шкіру, нерви, м`язи сухожилля здорової частини тіла на ушкодженні, де все ж таки залишаються шрами, рубці, сліди загоєних ран. Потерпіла стала дуже нервова, вона перебуває на мені нервового зриву, їй спричинена не залікована психологічна травма. Крім того ОСОБА_23 позбавлена можливості займатися своєю улюбленою справою - масажем. Вона являється фізичною особою підприємцем в галузі медицини (краси та здоров`я), мала власний салон, а через стан здоров`я вона не може працювати. Крім того потерпіла періодично працювала по спеціальності у Фінляндії, однак на даний час позбавлена такої можливості. І тому моральну шкоду ОСОБА_8 оцінює в 600 000, 00 грн. Загальна сума завданої потерпілій матеріальної і моральної шкоди становить 890 651,27 грн.

Представник відповідача Голова правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подав до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_8 , в якому вказав, що цивільно - правова відповідальність цивільного відповідача ОСОБА_3 була застрахована Цивільним відповідачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно полісу № АО3491538 Оскільки на день подання відзиву відсутні підстави для настання цивільно - правової відповідальності цивільного відповідача ОСОБА_3 , а саме немає вироку суду, згідно якого встановлена його вина, так як однією з складових цивільно - правової відповідальності є наявність вини особи що заподіяла шкоду. Позивач у позові зазначає, що остання зазнала витрат на лікування у розмірі 290 651,27 грн. надає відповідні чеки на підтвердження вищевказаної суми. Згідно ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. З метою визначення обґрунтованості понесених витрат ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до лікаря - спеціаліста ОСОБА_24 . З результаті дослідження лікар - спеціаліст склав звіт про експертне відшкодування у зв`язку з лікуванням потерпілого від 27.03.2020 р. Спеціаліст ОСОБА_24 у звіті про експерту оцінку зазначив, що зазначив, що цивільним позивачем пред`явлено чеки на загальну суму 53 150,73 грн., з них 27680,50 грн відноситься до медикаментів, засобів медичного призначення та застосовуються при діагностиці і лікуванні отриманих травм або їх наслідків. Сума у розмірі 25470,23 грн не відноситься до витрат на лікування, так як :

-медикаменти та засоби медичного призначення, що застосовувалися при лікуванні хронічної патології у розмірі 2309,52 грн;

-харчі та засоби гігієни у розмірі 9 559,52 грн;

-пункти в платіжних документах, що потребують уточнення у розмірі 13 601,19 гривень;

Щодо витрат на оплату договору страхування у розмірі 6230, 00 гривень, слід зазначити витрати не передбачені Законом та не є витратами пов`язаними з лікуванням позивача. Відносно витрат на проведення запланованих операцій у розмірі 60 000, 00 гривень, слід зазначити що страховик відшкодовує фактично понесені витрати потерпілою особо, проте цивільний позивач не надав доказів на підтвердження даних витрат. Цивільний позивач просить стягнути послуги пов`язані з перевезенням потерпілого до медичного закладу у розмірі 10 000, 00 грн. ОСОБА_8 не надала доказів на підтвердження необхідності здійснення діагностики та лікувальних процедур у ДУ « ІТО НАМН України», а також не надала направлення відповідного лікаря на перевезення з одного закладу охорони здоров`я для надання необхідної медичної допомоги. На підтвердження понесених витрат на транспортування цивільний позивач надав замовлення на надання медичних послуг, в розділі 5 зазначено : медичний супровід пацієнта. Тобто, витрати пов`язані з медичним супроводом не передбачені ст. 24 Закону, по друге вищезазначене замовлення на надання медичних послуг не є доказом підтвердження факту перевезення цивільного позивача до ДУ «ІТО НАМН України». Щодо моральної шкоди то представник відповідача зазначає, що розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`я складає 27680, 50 грн. відповідно розмір моральної шкоди становить 1384, 02 грн. решта заявлена сума моральної шкоди не підлягає відшкодуванню ПрАТ «АСК`ІНГО Україна». Щодо солідарного стягнення по представник відповідача заявляє, що позивач безпідставно звертається з позов про солідарне відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхових сум переглядається Уповноваженими органами відповідно до рівня інфляцій споживчих цін. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю згідно полісу № АО /3491538 становить 200 000, 00 грн. Відповідно ліміт відповідності цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» обмежується страховою сумою у розмірі 200 тис. гривень.

Представник відповідача директор ТОВ «Транс - Сервіс 1» ОСОБА_25 подав до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_8 , в якому вказав, що заявлена вимога цивільного позивача про стягнення матеріальної шкоди не може стосуватися ТОВ «Транс-Сервіс -1», оскільки заявлена сума повністю знаходиться у межах ліміту відповідності страховика. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то ТОВ «Транс-Сервіс 1» з перших днів події брало активну участь в наданні допомоги пасажирам які постраждали. ТОВ «Транс-Сервіс 1» починаючи з жовтня 2019 по березень 2020 року перерахували на картковий рахунок потерпілій ОСОБА_8 73 350 грн. компенсації моральної шкоди. Розуміють, що сплачена сума підприємством на відшкодування моральних страждань не може повністю відвернути фізичних та душевних страждань яких зазнала потерпіла, однак і суму заявлену нею в позовних вимог, вважають істотно завищеною для них. Стягнення такої значної суми завдасть шкоди нормальній господарській діяльності підприємства, слід на їхнє переконання врахувати факт відсутності вини цивільного позивача який несе відповідальність на підставі закону. А тому просить суд, врахувати всі обставини, які мають істотне значення для ви значення розміру моральної шкоди, врахувати вимогу розумності і справедливості, врахувати те, що відповідач вже сплатив істотну суму для компенсації моральної шкоди потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_10 , подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином до ОСОБА_3 , ТОВ «Транс Сервіс 1» та просила стягнути з ТОВ «Транс Сервіс - 1», на її користь 12 665, 00 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування. Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс - 1», на її користь 9650 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на відновлення одежі, взуття, сумки, телефону. Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс - 1», на її користь кошти у розмірі 190 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти у розмірі 10 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

06.11.2020 року представник відповідача директор ТОВ «Транс - Сервіс 1» ОСОБА_25 подав до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_10 , в якому вказав, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність цивільного відповідача ТОВ «Транс Сервіс - 1» була застрахована ПрАТ АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № ВМ/6785815 строком дії з 15 грудня 2018 року до 14 грудня 2019 року. Та заявлена вимога цивільного позивача про стягнення матеріальної шкоди не може стосуватися ТОВ «Транс-Сервіс -1», оскільки заявлена сума повністю знаходиться у межах ліміту відповідності страховика. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то ТОВ «Транс-Сервіс 1» з перших днів події брало активну участь в наданні допомоги пасажирам які постраждали. ТОВ «Транс-Сервіс 1» у вересні - листопаді 2019 року перерахували на картковий рахунок потерпілій та передано готівкою 30 000 грн. як компенсація моральної шкоди, що підтверджується квитанцією банківського терміналу від 01.11.2019 року та особистою розпискою чоловіка потерпілої ОСОБА_26 від 29.09.2019 року. Розуміють, що сплачена сума підприємством на відшкодування моральних страждань не може повністю відвернути фізичних та душевних страждань яких зазнала потерпіла, однак і суму заявлену нею в позовних вимог, вважають істотно завищеною для них. Стягнення такої значної суми завдасть шкоди нормальній господарській діяльності підприємства, слід на їхнє переконання врахувати факт відсутності вини цивільного позивача який несе відповідальність на підставі закону. А тому просить суд, врахувати всі обставини, які мають істотне значення для ви значення розміру моральної шкоди, врахувати вимогу розумності і справедливості, врахувати те, що відповідач вже сплатив істотну суму для компенсації моральної шкоди потерпілої. Крім того представник відповідача вважає у дії обох водіїв одночасно сприяли настанню події, а тому на їхню думку в суду є всі підстави зменшити розмір відшкодування пропорційно до ступеня вини кожного учасника. Згідно ч. 2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. А тому вважають, що потерпіла не позбавлена права звернутися до суду з вимогою про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди також до власника автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» який був іншим учасником ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 , подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, до ОСОБА_3 та просила стягнути з з ОСОБА_3 на її користь відшкодування всіх витрат на лікування у розмірі 103 802, 24 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

06.04.2021 року потерпіла ОСОБА_7 , подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, до ОСОБА_3 та просила стягнути з з ОСОБА_3 на її користь відшкодування всіх витрат на лікування у розмірі 103 802, 24 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

26.05.2021 року потерпіла ОСОБА_7 , подала до суду заяву про уточнення позовних вимог за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс - 1», Акціонерного товариства страхова компанія «INGO», Моторно (транспортного) страхового бюро на її користь матеріальну шкоду в сумі 103 802,24 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

14.09.2021 року від відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України до суду надійшов відзив. В обґрунтування якого представник Моторно (транспортного) страхового бюро України просила у задоволенні позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити у повному обсязі, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на момент дорожньої транспортної пригоди, то відповідно до чинного законодавства, саме АТ «Страхова компанія «ІНГО» взяло на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди, має бути здійснене страховиком винуватця ДТП - АТ «Страхова компанія «ІНГО», в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та на підставі Закону № 1961-ІV шляхом виплати страхового відшкодування, в разі звернення потерпілої особи до такого страховика, надання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та наявності законних підстав для виплати страхового відшкодування. Отже позивача було помилково залучено в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, оскільки МТСБУ не відшкодовує шкоду у разі наявності полісу обов`язкового страхування, оскільки таку шкоду відшкодовує страховик, яким було видано такий поліс.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином до ТОВ «Транс -Сервіс -1» та просив стягнути з ТОВ Транс-Серві -1» на його користь шкоду, що завдана у наслідок ДТП в сумі 824000 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що у наслідок учиненого ДТП за участю та по вині водія вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 08 год.40 хв на автодорозі «Київ-Одеса» на 152 км+890 м. ОСОБА_9 було завдано матеріальних та моральних збитків на суму фактичної вартості «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , адже кузов автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 не підлягає ремонту та його вартість складає більшу вартість, а ніж сам аналогічний автомобіль аналогічного року випуску. Відповідно висновку експерта №04 ВД від 11 лютого 2020 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків цивільному позивачеві, що завданий злочином у кримінальному провадженні автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 складає 408676, 01 грн.

03.06.2020 року представник відповідача директор ТОВ «Транс - Сервіс 1» ОСОБА_25 подав до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_9 , в якому вказав, що позовні вимоги в заявленому розмірі не визнають. Цивільним позивачем ОСОБА_9 зазначено те, що розмір завданої йому шкоди становить 824 000 гривень та відповідає фактичній вартості належного йому автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 повинен навести обґрунтовані докази саме такого розміру шкоди. Разом з тим, в тексті цивільного позову, самим позивачем та його представником зазначено, що відповідно до висновку експерта №04ВД від 11 лютого 2020 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку цивільному позивачеві, що завданий злочином у кримінальному провадженні складає 408 676,01 грн. Як вбачається з висновку експерта, ринкова вартість пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспорної пригоди становить 733 461,00 грн, вартість робіт на його відновлення становить 707 116,561 грн. та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу вартість матеріального збитку визначена як вказувалося вище 408 676,01 грн. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність цивільного відповідача ТОВ «Транс Сервіс - 1» була застрахована ПрАТ АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № ВМ/6785815 строком дії з 15 грудня 2018 року до 14 грудня 2019 року. Даним полісом забезпечений транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) -100 000 грн. Крім цього, між тими ж сторонами додатково укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності № 640335090.18 строком дії з 15 грудня 2018 року до 14 грудня 2019 року, яким додатково збільшено страхову суму ще на 100 000 грн. Представник відповідача вважає, що у суду є всі підстави для відмови у позовних вимогах цивільного позивача в частині вищевказаних страхових сум, а саме на 200 000 грн., оскільки в цій частині вимога повинна бути направлена страховику. А також встановлено, що факт порушення ПДР України не лише обвинуваченим ОСОБА_3 , але й водієм ОСОБА_15 , а по - друге факт наявності причинного зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків та порушенням вимог правил водіями обох автомобілів учасників ДТП. Таким чином, вважає, що дії обох водіїв одночасно сприяли настанню події, а тому в суду є всі підстави зменшити розмір відшкодування пропорційно до ступеня вини кожного з учасників, оскільки, як вже зазначалося вище, мала місце груба необережність потерпілого, що тягне за собою визначену законом підставу для зменшення розміру відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 о 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 керуючи «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Транс -Сервіс -1» ТЗОВ, який застрахований полісом № АО3491538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався на 152 км+890 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку міста Києва, а саме автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав на смугу руху останнього допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди :

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , 1964 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/326 від 17.01.2019, помер під сполученої травми з залученням кількох ділянок тіла;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , 1961 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/34 від 21.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , 1990 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/42від 23.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 , 1958 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/33 від 20.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , 1967 року народження, згідно висновку експерта 05-7-02/32 від 20.01.2020, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

Судом встановлено, що під час дорожньо- транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; ОСОБА_7 , 1967 року народження, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебував в трудових відносинах з ТОВ «Транс -Сервіс -1», а тому ТОВ «Транс -Сервіс-1» є належним відповідачем у справі, оскільки є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави.

На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкода майнова і шкода моральна.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Щодо відповідача ТОВ «Транс - сервіс -1 » суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц (провадження № 61 - 12464св20), від 02 листопада 2020 року у справі № 133/1238/17 (провадження № 61 - 19345св19).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (частина друга статті 1193 ЦК України).

Відтак, ТОВ «Транс -Сервіс 1», з яким водій ОСОБА_3 , перебував у трудових відносинах, має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, пов`язаних з противоправною поведінкою та страждань у зв`язку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановивши, що потерпілі зазнали дійсно фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП, що позбавляє їх жити нормальним життям, суд дійшов висновку, що заподіяна позивачам моральна шкода внаслідок ДПТ, підлягає відшкодуванню відповідачем ТОВ «Транс-Сервіс -1», як власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки представником останнього у судовому засіданні не доведено, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, які позивачі зазнали внаслідок отриманих травм, характер та тривалість їх немайнових втрат, які зруйнувала нормальні життєві зв`язки, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/180065/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди ( пункт 35 цієї постанови).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 9 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

З урахуванням наведеного та умов полісу № АО/3491538 цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ліміт відповідальності (страхова сума) страховика на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю відповідно до договору становить 200 000 грн.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За змістом Закону (ст.ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо - транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки шкода цивільним позивачем не заподіяна спільними діями відповідача, тому застосування солідарної відповідальності не застосовується.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ТОВ «Транс Сервіс - 1» в порядку ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 315 грн. 00 коп. і моральної шкоди в розмірі 190 000 грн. та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я розмірі 10 000 грн. підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - слід відмовити у повному обсязі оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпілі дійсно зазнала фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП, що позбавляє її жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 100 000 грн., що, на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілої та є реальною для відшкодування та підлягає стягненню з ТОВ «Транс Сервіс -1». В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки згідно ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс - 1», Акціонерного товариства страхова компанія «INGO», Моторно (транспортного) страхового бюро про солідарне стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 103 802,24 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «INGO». Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпіла дійсно зазнала фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП, що позбавляє її жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 200 000 грн., що думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілої та є реальною для відшкодування. Але враховуючи, що потерпілій добровільно відшкодовано моральну шкоду у сумі 30 000 грн, то суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Транс Сервіс -1» моральну шкоду у сумі 170 000 грн.. Разом з тим, відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «INGO» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 2060 грн. ( 103000:5% =2060 грн.). Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. - суд вважає за необхідне відмовити у цій частині враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 у встановленому законом порядку та строк не було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс - 1», Акціонерного товариства страхова компанія «INGO» про солідарне стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 290 651, 27 грн., моральну шкоду у розмірі 600 000 грн. - підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - слід задовольнити частково та стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «INGO» у розмірі 49318 грн.95 коп, що підтверджується наданими до суду квитанціями. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпіла дійсно зазнала фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП, що позбавляє її жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 300 000 грн., що на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілої та є реальною для відшкодування. Але враховуючи, що потерпілій добровільно відшкодовано моральну шкоду у сумі 73 350 грн, то суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Транс Сервіс -1» моральну шкоду у сумі 226 650 грн.. Разом з тим, відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «INGO» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 986 грн. 38 (49318,95 :5% = 986,38 грн.).

Цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Транс - Сервіс -1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає до часткового задоволення. При цьому підлягає стягнути з ТОВ «Транс - Сервіс -1» на користь ОСОБА_9 вартість матеріального збитку у сумі 408 676,01 грн, що підтверджується висновком експерта №04ВД від 11 лютого 2020 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження. Вказана сума відповідачем під сумнів не поставлена.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні - підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає залишенню у розпорядженні «Транс -Сервіс -1» ТЗОВ;

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає залишенню у розпорядженні ОСОБА_9 ;

- флеш - накопичувач з відео реєстратора на якому зафіксовано відео з дтп на а/д Київ -Одеса ІНФОРМАЦІЯ_10, який знаходиться при матеріалах справи - підлягає залишенню при матеріалах справи.

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на : автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим Е марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , є «Транс - Сервіс -1» ТЗОВ, який накладений згідно ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 року - підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ТОВ «Транс Сервіс - 1» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 315 грн. 00 коп. і моральної шкоди в розмірі 190 000 грн. та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я розмірі 10 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс - 1» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі по 100 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс - 1», Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО Україна», Моторно (транспортного) страхового бюро про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 103 802,24 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО УКРАЇНА» на користь ОСОБА_7 103 802 (сто три тисячі вісімсот дві) грн. 24 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс -1» на користь ОСОБА_7 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО Україна» на користь ОСОБА_7 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс - 1», Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО Україна» про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 290 651, 27 грн., моральної шкоди у розмірі 600 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО УКРАЇНА» на користь ОСОБА_8 49 318 (сорок дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс -1» на користь ОСОБА_8 226 650 (двісті двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «IНГО Україна» на користь ОСОБА_8 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 38 копійок моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Транс - Сервіс -1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс -1» на користь ОСОБА_9 408 676 (чотириста вісім тисяч гривень шістсот сімдесят шість) 01 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 10 676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 68 копійок за проведення:

судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійки;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійки;

судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійки;

судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки;

судової автотехнічної експертизи у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 11 949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи;

Речові докази:

- автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні ТОВ «Транс -Сервіс -1»;

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити у розпорядженні ОСОБА_9 ;

- флеш - накопичувач з відео реєстратора на якому зафіксовано відео з дтп на а/д Київ -Одеса ІНФОРМАЦІЯ_10, який знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Запроваджені у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим Е марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , є ТОВ «Транс - Сервіс -1», який накладений згідно ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 року - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_27