Ухвала

від 23.01.2025 по справі 757/18176/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18176/24-ц

пр. № 2-2720/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

23 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Когут Н. В.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 , представника відповідача - Богуш М. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К» - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

13 серпня 2024 року представник відповідача ТОВ «Ювента-К» подала за допомогою Електронного суду клопотання про призначення повторної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що експертом ОСОБА_4 було необґрунтовано взято вищій коефіцієнт ринку регіону, не визначено пробіг, що у свою чергу призвело до неправильного розрахунку ринкової вартості пошкодженого автомобіля, беручи до уваги, що експертом взято вартість запчастин на пізнішу дату, аніж фактичне здійснення розрахунку відновлювального ремонту, зважаючи на невідповідність відомостей, що містяться у висновку експерта з тими, що були розраховані цим же експертом у програмі «АУДАТЕКС», а також усвідомлюючи той факт, що навіть попри розрахунок з вищезазначеними допущеними помилками, матеріальний збиток становить більше 95% від вартості авто, можна стверджувати, що при правильному розрахунку вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарної вартості може перевищити ринкову вартість, тому наразі виникають сумніви у правильності висновку експерта ОСОБА_4 № 481 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 11 грудня 2023 року.

У письмових запереченнях представника позивачів вказано, що пошкоджений транспортний засіб марки «BMW» (модель 740 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) оглянутий 16 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року за участі судового експерта Тараканова Ю. Ю., представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», а також представника офіційного дилера «BMW» в Україні і АВТ «Баварія Київ» за адресою м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4. За результатами проведеного огляду, судовим експертом Таракановим Ю. Ю. визначено, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» (модель 740 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) складає 1 998 783, 16 грн, водночас представниками офіційного дилера «BMW» визначено суму відновлювального ремонту в розмірі 2 501 781, 79 грн. Позивачем подано до суду саме висновок судового експерта Тараканова Ю. Ю., оскільки розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» (модель 740 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в офіційного дилера «BMW» не включав коефіцієнт зношеності та середню ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, а відтак був суттєво вищим за розмір відновлювального ремонту, зазначеного у висновку судового експерта Тараканова Ю. Ю. Посилання представника відповідача на те, що експертом Таракановим Ю. Ю. завищено розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на 68 244, 65 грн є безпідставним та не підтверджені жодним письмовими доказами. Відповідач не надав суду висновок експерта (оцінювача) на підтвердження обґрунтованості розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ПрАТ «GK «ЕТАЛОН» в розмірі 849 038,80 грн. Автомобіль марки «BMW» (моделі 740 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 є ексклюзивним та таким, що коштує більше середньої ринкової вартості автомобіля, оскільки лише на обклеювання плівкою зазначеного транспортного засобу, нанесення антихрому на кузовні деталі, керіамічне покриття шкіри салону, дисків та інші послуги було надано на суму 218 018, 00 грн. 21 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Волошиним І. В. засобами електронного зв`язку повідомлено водія транспортного засобу марки «Subaru» (моделі «Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» (моделі 740 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується електронним листуванням в мережі Telegram та актом-огляду від 15 серпня 2024 року. Користування ОСОБА_5 зазначеним номером мобільного телефона ( НОМЕР_3 ), на який відправлено повідомлення у мережі Telegram підтверджується власноруч написаною ОСОБА_5 розпискою про отримання транспортного засобу після ДТП. ОСОБА_5 , крім електронного повідомлення про виклик у мережі Telegram, повідомлений засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанціями «УкрПошта». У письмових поясненнях водія транспортного засобу марки «Subaru» (моделі «Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 від 08 листопада 2023 року вказано його місце роботи - ТОВ «Ювента-К», також він є кінцевим бенефіціаром і засновником цього Товариства.

У судовому засіданні представник представника відповідача - Богуш М. К. своє клопотання про призначення експертизи підтримала і просила задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити, посилаючись на подані письмові заперечення.

Представник відповідача ТОВ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача (заявника) та думку представника позивачів, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Положенням частини першої та третьої ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений зокрема на замовлення учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Положенням частини другої ст. 239 ЦПК України визначено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Враховуючи аргументи сторони позивачів, які спростовують доводи представника відповідача, суд приходить висновку, що у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі. Сторона відповідача, мотивуючи своє клопотання про призначення експертизи у справі, не вказувала на наявність порушень при складенні Висновку експерта № 481 від 11 грудня 2023 року, які ставили б під обґрунтований сумнів його висновок і внаслідок чого необхідним було би призначення повторної експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К» - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя І. В. Литвинова